最高法院九十八年度台抗字第七四八號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第七四八號

再抗告人

甲○○

再抗告人

場管理室）

訴訟代理人

黃振銘律師

上列再抗告人因與相對人台灣銀行股份有限公司間債務人異議之訴（補繳裁判費）事件，對於中華民國九十八年六月三十日台灣高等法院高雄分院裁定（九十八年度抗字第九二號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人對相對人提起異議之訴，請求撤銷台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）九十五年度執字第一三五五○號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），經高雄地院以其訴訟標的價額之核算，應以相對人聲請點交坐落高雄市苓雅區○○○段第六三八、六三八之一、六三九地號土地（下稱系爭土地）之價值為準，而核定再抗告人應徵第一審裁判費新台幣（下同）一百零五萬八千三百九十七元，扣除已繳七千八百二十元，尚應補繳一百零五萬零五百五十七元。再抗告人提起抗告，原法院以：再抗告人係請求撤銷系爭強制執行程序，自應以公告現值計算系爭土地之價值，而核定其訴訟標的價額，高雄地院裁定並無不當等詞，因以裁定駁回其抗告。

按核定訴訟標的之價額，以起訴之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第七十七條之一第一項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件再抗告人係系爭土地之占有人，有上開強制執行事件之執行筆錄附卷可稽，則再抗告人提起上揭強制執行事件，似係欲排除相對人之強制執行而繼續占有系爭土地。其本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，乃占有使用系爭土地所得受之客觀利益，而非取得系爭土地之所有權之利益，且占有使用土地可得之利益與取得土地所有權所得之利益並不相同，則其核定之訴訟標的價額自亦不同，此由地上權、永佃權、地役權之計算訴訟標的價額另有規定自明。原審遽認應以公告現值計算系爭土地之價值，而核定其訴訟標的價額，顯有適用民事訴訟法第七十七條之一第一項錯誤之情形。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ａ