最高法院九十八年度台抗字第九二六號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第九二六號

再抗告人

甲○○○○○○○

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

邱 六 郎律師

上列再抗告人因與相對人乙○○等間請求履行契約事件，對於中華民國九十八年八月六日台灣高等法院裁定（九十八年度抗字第一○三九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第四十條第三項規定，固有當事人能力。惟以非法人團體之地位提起訴訟者，即應就其符合具有一定名稱及事務所或營業所、一定之目的、獨立之財產，以及設有代表人或管理人等非法人團體之必備要件，負舉證之責。本件再抗告人以其為非法人團體，訴請相對人於信託關係終止後履行契約，連帶返還因信託關係所領取拍賣系爭房地之價金本息。台灣士林地方法院（下稱士林地院）以再抗告人無當事人能力，又不能補正為由，裁定駁回再抗告人之訴。再抗告人提起抗告。原法院裁定以：再抗告人雖主張其即「甲○○○○○○○○○○」（下稱行學堂），自民國七十八年間設立後，迄今一貫存續，為宗教團體，以永續存在為目的，有獨立之財產及代表人。於九十一年八月間另行成立之社團法人「台灣日蓮正宗法華本門行學會」（下稱行學會），與「行學堂」間為併存之兩個團體云云，並提出章程草案、會議紀錄、行學堂雜誌、迎納骨灰名冊等件為證。然查「行學堂」、「行學會」兩團體之信眾、財產、組織規章均相同，且係因主管機關內政部之建議始以「會」取代「堂」，於九十一年間完成以「行學會」名義登記為社團法人等情，為再抗告人所自認之事實。參酌再抗告人提出之會議紀錄，其首行均記載【「行學會」暨「行學堂」】以觀，倘再抗告人所稱「行學堂」與「行學會」確實分屬個別獨立之不同團體為可採，亦斷無由「行學會」之會員，依「行學會」之組織規章，表決選出「行學堂」之法定代理人及理、監事之理。

是再抗告人既未就其（行學堂）為非法人團體所應具備之有法定代表人、獨立財產等要件為證明，即難認其有當事人能力，而此情形，又無從命其補正等詞，因予維持士林地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。衡諸首揭說明，經核於法洵無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

V