最高法院九十八年度台上字第一九九二號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　九十八年度台上字第一九九二號上　訴　人　三商電腦股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　吳志勇律師張威鴻律師蘇　芃律師被上訴人　安鼎科技有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　陳錦隆律師張勝傑律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十八年八月五日台灣高等法院第二審判決（九十六年度建上字第八四號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就訴外人即上訴人工地主任劉國宇有無簽名於被上訴人所提通知單及報價單之權限，暨本件有無民法第一百六十一條第一項規定意思實現適用之前提事實等原審取捨證據、認定事實及依職權解釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。次查工地主任乃定作人與承攬人間施工相關事宜溝通之橋樑，兩者間訊息之傳遞人，為眾所週知。原審謂上訴人之工地主任劉國宇就相關工程事項，例如在被上訴人所提通知單及報價單上簽名，有權代理上訴人，應係指簽收轉達之意，並未提及是否有權同意工程之追加或為其他法律行為。上訴人就此為擴張解釋，容有誤會。又系爭承攬工程歷經十一次變更設計後，始於民國九十二年八月二十五日經業主民航局全部驗收完成，上訴人於工程施工期間對於被上訴人所施作追加工程部分，均未表示異議，乃原審確定之事實，並為上訴人所不爭。則原審將被上訴人完成之工程函請電機技師公會鑑定追加之工程費用，詳加說明何者應由上訴人負擔，命上訴人為給付，於法並無不合，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　十　　月　二十三　日最高法院民事第二庭審判長法官吳　正　一法官陳　淑　敏法官阮　富　枝法官陳　國　禎法官吳　麗　女本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　十一　月　　九　　日R

最高法院九十八年度台上字第一九九二號

關鍵資訊