最高法院九十八年度台上字第二四五六號

最高法院民事裁定　　　　　　九十八年度台上字第二四五六號

上訴人

貿洋企業有限公司

法定代理人

甲○○

上訴人

訊田企業有限公司

法定代理人

乙○○

共同訴訟代理人

林明正律師

被上訴人

友上電機股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

楊岱樺律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十八年八月十一日台灣高等法院第二審判決（九十六年度上字第六四六號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所為：上訴人貿洋企業有限公司（下稱貿洋公司）因上訴人訊田企業有限公司（實際負責人為貿洋公司之法定代理人甲○○，下稱訊田公司）標得「樹林市公所案」及「復興工務段案」，而於民國九十三年、九十四年間，先後向被上訴人訂購電子資訊看板乙面（包含追加購買之「捲門」、「製作軟體」），及可變訊息看板五面。暨就「復興工務段案」部分，訊田公司另答應給付新台幣（下同）十五萬元之（趕工）加班費。並由該二公司表明願負連帶給付款項之責。嗣被上訴人均已依約交貨予訊田公司安裝於業主指定之處所，經業主完成驗收，及付訖全數價金予訊田公司。但貿洋公司就「樹林市公所案」及「復興工務段案」，依序仍有價金二百零六萬六千四百三十六元、二百三十萬七千九百元，未給付被上訴人；且拒絕給付該十五萬元之加班費。則系爭電子資訊看板及可變訊息看板，既均已通過驗收，又無上訴人所指有瑕疵，或不符債務本旨之債務不履行情形。貿洋公司依民法第三百五十九條規定，請求減少「樹林市公所案」部分，百分之四十之價金（即一百四十六萬五千六百九十一元），或依債務不履行之法律關係，請求賠償同額之損害。暨依民法第三百五十九條、第二百五十四條之規定，解除「復興工務段案」部分之契約，請求返還已付價金二百三十四萬一千二百五十九元，並以之與「樹林市公所案」之未付價金為抵銷，即均無可取。被上訴人請求貿洋公司、訊田公司連帶給付四百五十二萬四千三百三十六元之本息，自屬有理等論斷，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷。而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ａ