最高法院九十八年度台上字第二四八五號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　九十八年度台上字第二四八五號上　訴　人　生于貿易股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　莊美貴律師被上訴人　聯嘉實業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　徐建光律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十八年一月六日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十七年度上易字第三三號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已斟酌審認部分，泛言其未論斷；而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，尤未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人於事實審係主張被上訴人於訴外人宏遠興業股份有限公司（下稱宏遠公司）告知該公司生產之布料異常，懷疑係伊出售予被上訴人之原料紗有問題後，仍繼續向伊進料加工並出貨予宏遠公司，對損害之擴大與有過失，不應令伊賠償被上訴人全部損害等情，並未主張宏遠公司於明知被上訴人交付之成品紗有瑕疵後，仍繼續使用被上訴人之成品紗生產布料，致損害擴大，亦與有過失，被上訴人無須全額賠償宏遠公司；而其於事實審所稱被上訴人與有過失之事實既無不明瞭或不完足之情形，則原審未予以闡明，令其就宏遠公司是否亦與有過失為陳述，自不違背法令，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十八年十二月三十一日最高法院民事第一庭審判長法官蕭亨國法官葉勝利法官高孟焄法官鄭玉山法官黃義豐本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十九年一月十三日v

最高法院九十八年度台上字第二四八五號

關鍵資訊