九十八年度台上字第七三七號｜民事：確認委任關係不存在｜裁判日期：98 年 04 月 23 日

最高法院民事判決　　　　　　　九十八年度台上字第七三七號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　廖健智律師被上訴人　捷力科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國九十八年一月六日台灣高等法院第二審判決（九十七年度上字第六九八號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回台灣高等法院。理由本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人主張，被上訴人公司召開九十二年度股東常會，選任訴外人永康投資有限公司（下稱永康公司）為董事，永康公司指定伊為代表人，本件董事之委任關係係存在於永康公司與被上訴人之間，被上訴人竟誤向主管機關登記伊為董事；伊分別向永康公司、被上訴人為終止之意思表示後，兩造間更無任何委任關係。惟被上訴人之公司登記事項卡上，仍列伊為董事，訴外人即被上訴人公司之股東穆永興投資股份有限公司（下稱穆永興公司）更向伊請求負董事責任等情，求為確認兩造間董事之委任關係不存在之判決。按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張前揭事實，固提出公司變更登記事項卡為證，惟上訴人陳稱：「伊並不知道登記錯誤的情況，九十四年三月底之後，因為債權人追查，才知道登記錯誤的問題，之後有去找被上訴人的法定代理人，但都沒有辦法找到…」等語，足認兩造間就本件董事之委任關係並無爭執之情事，則上訴人提起本件確認之訴，難謂有即受確認判決之法律上利益。其次，確認之訴不具對世效力，僅對該訴訟當事人間有拘束力而已，縱本件確認之訴經判決勝訴確定，對穆永興公司仍不具拘束力，且不能除去上訴人不安之狀態，亦難認有受確認判決之法律上利益。從而，上訴人請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。按法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其地位有不妥之狀態或受侵害之危險，而此不妥或危險得以確認判決將之除去者，即得依民事訴訟法第二百四十七條規定提起確認之訴。又公司法第三百八十八條規定：主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。是如經主管機關登記為董事，即應認定其為董事。查卷附經濟部商業司核發之被上訴人公司變更登記表既記載「甲○○」（即上訴人）為董事，（見一審卷第一三頁、第一四頁），則上訴人為被上訴人公司之董事，且上訴人主張被上訴人公司之股東會選任永康公司為董事，永康公司指定伊為代表人，董事之委任關係存在於永康公司與被上訴人之間，兩造間並無任何委任關係云云，其主觀上認上述之記載為不實，而上訴人與被上訴人間之董事委任法律關係之存否即屬不明確，且董事委任關係存在與否，涉及上訴人得否行使董事之職權，及應否盡董事之義務，能否以上訴人陳稱伊於債權人追查，始知登記錯誤，嗣被上訴人之法定代理人去向不明等語，即認兩造間就本件董事之委任關係並無爭執，且縱本件確認之訴經判決勝訴確定，其效力不及於訴外人穆永興公司，上訴人自無受確認判決之法律上利益，不得提起本件確認之訴，尚非無疑。原審未詳予以審究，遽以上開理由，為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　四　　月　二十三　日最高法院民事第五庭審判長法官劉　延　村法官許　澍　林法官黃　秀　得法官許　正　順法官魏　大　喨本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　　五　　月　　五　　日V

最高法院九十八年度台上字第七三七號

關鍵資訊