最高法院九十八年度台上字第九七四號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台上字第九七四號上　訴　人　京傳企業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　姚念林律師被上訴人　基泰倉儲股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　蔡雲璽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十八年四月七日台灣高等法院第二審判決（九十七年度上字第五四六號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為：上訴人既不能證明被上訴人就系爭機器之保管有何未盡善良管理人注意義務之情事，復不能證明系爭機器之損壞係被上訴人於保管期間所造成，即難認該機器之損壞為可歸責於被上訴人之事由所致，被上訴人自不負債務不履行之損害賠償責任。上訴人依民法第二百二十七條第一項規定，請求被上訴人給付（賠償）新台幣五百七十二萬零七百三十一元之本息，即屬無理等論斷，泛言指摘為不當。而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　六　　月　　四　　日最高法院民事第三庭審判長法官蘇　茂　秋法官陳　碧　玉法官王　仁　貴法官張　宗　權法官陳　重　瑜本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　　六　　月　十六　日Ａ

最高法院九十八年度台上字第九七四號

關鍵資訊