最高法院九十八年度台抗字第三○五號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 98 年 04 月 23 日
• 法官: 劉延村、許澍林、黃秀得、許正順、魏大喨
• 法定代理人: 己○○
• 原告: 瑞華資產管理股份有限公司法人

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第三○五號再 抗告 人　瑞華資產管理股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　賴中強律師
上列再抗告人因與相對人甲○○等間聲請假扣押事件，對於中華民國九十八年一月二十三日台灣高等法院裁定（九十七年度抗字第二一八三號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由再為抗告，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項之規定自明。本件原法院以：依再抗告人所稱，相對人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○（下稱相對人等）分係真實觸控股份有限公司員工或兼任董監事，惟邀其出資、嗣變更公司印鑑及提領款項支用均係陳兆伯一人所為，而相對人戊○○為公司會計，由其向再抗告人取回存摺，無異常情。又相對人等縱有至其他公司工作，亦與再抗告人所追究之款項無涉，再抗告人對於請求損害賠償之原因難認已釋明。且再抗告人對於相對人等究如何隱匿或脫產之虞，未能盡釋明之責，尚與假扣押之要件不符為由，廢棄台灣板橋地方法院准對相對人等所為假扣押之裁定，駁回再抗告人就該部分聲請。再抗告意旨以：伊主張相對人等構成共同侵權行為，經提出營運計畫書、存摺、印章及提款卡等為證，已就請求之原因事實盡釋明之責云云，為其論據。惟是否已盡釋明之責，係屬事實認定之問題，與原裁定是否適用法規顯有錯誤無涉，依前揭說明，本件再抗告自難謂為合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　九十八　年　　四　　月　二十三　日最高法院民事第五庭
審判長法官 劉　延　村
法官 許　澍　林
法官 黃　秀　得
法官 許　正　順
法官 魏　大　喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　九十八　年　　五　　月　　五　　日Ｅ