最高法院九十八年度台抗字第三四二號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第三四二號

抗告人

吉宏建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人甲○○間請求給付工程款等再審事件，對於中華民國九十八年三月二十三日台灣高等法院台中分院裁定（九十八年度重再字第三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第七十七條之十三、第七十七條之十四及第七十七條之十六之規定，預納裁判費，為同法第七十七條之十七第一項所明定，此為必須具備之程式。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第一百三十七條第一項規定之受僱人相當。

是郵政機關之郵務人員送達文書於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，自生合法送達之效力。至該管理員有無轉交或何時將文書轉交應受送達人，並不影響已生之合法送達效力。本件抗告人對於前訴訟程序確定判決（台灣台中地方法院九十四年度建字第七三號、原法院九十六年度建上字第二六號，及本院九十七年度台上字第二五七○號等判決），向原法院提起再審之訴，未據繳納裁判費。原法院依其再審訴狀所載地址，寄交命抗告人應於收受裁定送達七日內補正裁判費之裁定，經所在「明道生活城管理委員會」（與前訴訟程序確定判決送達之處所相同）僱用之管理員李金清於民國九十八年三月五日簽收，有送達證書可稽（原法院卷四六頁）。依上說明，即生合法送達之效力。乃抗告人未遵期補正該（再審）起訴程式之不備，原法院因以其訴為不合法，裁定駁回其再審之訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，徒以：伊公司無人駐守，該管理員收受裁定之送達後，竟交予非伊員工之蔡金龍，伊未受合法送達等詞。指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｑ