九十八年度台抗字第六一二號｜民事：聲請假處分｜裁判日期：98 年 08 月 13 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第六一二號再抗告人　中影股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　楊文山律師上列再抗告人因與相對人財政部國有財產局間聲請假處分事件，對於中華民國九十八年五月二十五日台灣高等法院裁定（九十八年度抗字第五五五號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。復依同法第四百九十五條之一第二項準用同法第四百六十九條之一規定，以同法第四百六十九條各款以外之事由再為抗告，須經第三審法院之許可，而該許可，以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，否則其再為抗告自非合法。查台灣台北地方法院（下稱台北地院）依相對人之聲請裁定命相對人以新台幣二億四千五百二十九萬六千六百二十七元為再抗告人供擔保後，相對人對於坐落台北市○○區○○段三小段四五五地號、同小段四五六地號土地（下稱系爭土地）不得為讓與、他項權利設定、出租及其他一切處分行為之假處分。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭土地雖係登記為再抗告人所有，惟相對人已起訴請求確認中華民國對系爭土地所有權存在。在上開訴訟進行中，再抗告人委託第三人戴德梁行於網站中公告系爭土地及其上建物拍賣事宜，則系爭土地如經標售由他人取得，自有日後不能強制執行，或甚難執行之虞。足認相對人就假處分之請求已為釋明。就假處分之原因所為之釋明，雖僅使法院產生微弱之心證，然相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，自應予准許。又假處分之效力僅及於系爭土地，尚未及於其上建物。上開建物於系爭土地假處分後，再抗告人仍能加以利用（例如：出租）。又本件假處分之目的，係禁止再抗告人於上開訴訟確定前將系爭土地為讓與、設定、出租或其他處分行為，自應僅以系爭土地假處分後，再抗告人不能讓與、設定、出租或其他處分行為可能受有之損害額定之。有關擔保金額計算之基準，在無其他特殊情況下，通常得以系爭土地按聲請假處分之年度即民國九十七年一月之公告現值之法定利息即年息百分之五，並加計自假處分起至上開訴訟終結所需之期間預估約五年為據。則相對人提供上開擔保金，應已足供擔保再抗告人因本件假處分可能遭受之損害等詞，因以駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖以：相對人與案外人中國國民黨已協商同意以合理價格作價，相對人即不該禁止再抗告人處分系爭土地，且將來即使出賣系爭土地，相對人仍可以假扣押之方式保全其將來之請求，自無日後不能強制執行或甚難執行情事，相對人就假處分之原因，仍未盡釋明之責。又原裁定認再抗告人就系爭土地上之建物仍能加以利用，即認為再抗告人並無不能利用之損害，卻又以再抗告人無法使用系爭土地之收益作為再抗告人之可能損害，適用法規顯有錯誤。且再抗告人因准許假處分受有不能處分之損害，即應以再抗告人不能處分系爭土地即以再抗告人就系爭土地拍賣之底價所受之損害備供債務人因假處分所受損害之擔保云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬認定事實當否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，且無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。依前揭說明，自不應許可，其再抗告難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　八　　月　十三　日最高法院民事第七庭審判長法官劉　福　聲法官鄭　玉　山法官黃　義　豐法官袁　靜　文法官沈　方　維本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　八　月二十五日V

最高法院九十八年度台抗字第六一二號

關鍵資訊