最高法院九十八年度台抗字第七四四號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第七四四號

再抗告人

財團法人新竹縣五峰景德會

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

王志陽律師

上列再抗告人因與相對人甲○○間債務人異議之訴事件，對於中華民國九十八年六月三十日台灣高等法院裁定（九十八年度抗字第一○四五號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人與相對人甲○○間債務人異議之訴事件，經台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）認其未依期補正當事人資料，其起訴不合法定程式為不合法，裁定予以駁回。再抗告人對之提起抗告，原法院以：新竹地院命再抗告人於三十日內補正起訴之對象，再抗告人固主張其已向原審法院陳明因待補正事項過多，請求延長補正期間云云；但補正期間乃受訴法院依訴訟之狀況而決定，此乃法院依職權所決定之事項，而當事人聲請延長補正期間，法院有准否之裁決權，並非一經聲請即應准許。再抗告人自承因繼承人之資料繁雜，致未補正完畢，亦即再抗告人於補正期滿之日並未將欠缺之法定程式補正完畢甚明。其起訴未合於民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款規定，於法並無不合，因予裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法洵無違誤。再抗告意旨，僅泛稱：伊起訴聲明之先位部分係以相對人甲○○為單獨被告，備位部分則以甲○○及彭維漢之繼承人等為共同被告，後更正為先位部分係以甲○○及彭維漢之繼承人等為共同被告，備位部分則以甲○○為單獨被告，而其未補正當事人之部分應屬預備訴之合併一部起訴不合法，應予駁回之問題，就單獨以甲○○為被告之訴，並無不合法云云。惟查，主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，非一般單純訴之合併，法院無從分別就其訴之合法要件為裁判，否則失其主觀訴之合併存在意義，抗告人以前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｑ