最高法院九十八年度台抗字第七九八號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第七九八號

抗告人

乙○○

上列抗告人因與相對人甲○○○間請求返還股票，聲請訴訟救助事件，對於中華民國九十八年七月二十八日台灣高等法院高雄分院裁定（九十八年度重上字第四八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。本件相對人與抗告人間請求返還股票事件，相對人對於台灣高雄地方法院九十七年度重訴字第二三四號判決，提起上訴，抗告人於原法院提起反訴，請求相對人給付新台幣（下同）三百萬元，並以無資力支出訴訟費用為由，向原法院聲請訴訟救助，原法院以: 抗告人提出民國九十六年、九十七年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單，可知其於九十六年及九十七年度因投資宏碁股份有限公司，依序取得股利三千九百一十七及三千六百六十一元，另投資漢璽投資股份有限公司（下稱漢璽公司）四十萬元，及抗告人持有相對人請求其返還之股票二千張（該事件訴訟標的價額為二千零四十四萬元），非無商業信用，自不足釋明其無資力支出訴訟費用之主張等詞，爰以裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並無違誤。抗告人不服，提起抗告，雖謂：上開股票以二百萬元，出售予第一審同案被告林詠婕，已非伊持有；漢璽公司營業收入為零；伊因涉嫌違反組織犯罪條例，無信用以週轉現金；另伊持有支票二百六十五張，共計五千一百七十九萬元，經法院（按實係檢察官）扣押，嗣於九十八年三月三日發還，惟因逾一年提示期限，致無法自由處分，取得現金，實無資力支付訴訟費用云云，提出台灣高雄地方法院九十八年度審抗字第二○六號裁定，證明其另案獲准訴訟救助。惟查抗告人出售股票，已有所得，且其另持有支票，非無商業信用，難認其無資力支出訴訟費用。至抗告人另案獲准訴訟救助，本件不受拘束。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Q