最高法院九十八年度台抗字第八六三號
關鍵資訊
- 裁判案由聲請假扣押
- 案件類型民事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期98 年 10 月 29 日
- 當事人甲○○
最高法院民事裁定 九十八年度台抗字第八六三號再 抗告 人 甲○○ 訴訟代理人 楊承彬律師 上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請假扣押事件,對於中華民國九十八年九月九日台灣高等法院台中分院裁定(九十八年度抗字第四二七號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 原裁定廢棄,應由台灣高等法院台中分院更為裁定。 理 由 本件債權人即相對人以其輾轉受讓富王農牧投資開發股份有限公司(下稱富王農牧公司)由債務人即再抗告人為連帶保證人向台灣土地銀行股份有限公司(下稱土銀)借款,致積欠該銀行本息暨違約金共新台幣(下同)四千二百萬元之債權,近來頃聞再抗告人有脫產之跡象,唯恐債權難以受清償,因向台灣台中地方法院(下稱台中地院)聲請假扣押,經該法院裁定准相對人以一千四百萬元或同額之銀行可轉讓定期存單供擔保後,得對再抗告人財產,在四千二百萬元範圍內為假扣押,再抗告人不服,提起抗告。原法院以:相對人就聲請假扣押之請求及其原因事實,已據提出土銀借款借據、授信約定書、土銀債權讓與證明書及台灣金聯資產管理股份有限公司債權讓與證明書等件釋明之,足證富王農牧公司(借款人)及再抗告人(連帶保證人)自民國九十年十一月十一日起即無清償借款意願,致使該借款迄今除鉅額本金外,尚陸續增加鉅額利息暨違約金,顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形。雖再抗告人謂其名下不動產多達二十一筆,並有其他諸多投資及股票云云,然再抗告人何以自九十年十一月起迄今,長達近八年未有積極清償行為,甚仍繼續增加鉅額利息暨違約金?且再抗告人名下土地多筆已為第三人設定最高限額抵押權或遭假扣押,而無實際財產價值。況再抗告人個人與富王股份有限公司間,係屬不同人格,要難以該法人資力為償債憑據,抗告為無理由,因以裁定駁回其抗告。 按九十二年二月七日新修正民事訴訟法第五百二十六條第二項,已將「債權人雖未為前項釋明,如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者,得命為假扣押」規定,修正為「前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押」,以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因,應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因,債權人如絲毫未予釋明,縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者,亦不得命為假扣押,必債權人已為各該項釋明而仍有不足,法院始得定相當之擔保,命債權人供擔保後為假扣押,此觀同法第五百二十六條第一項、第二項及第三項規定自明。又同法第五百二十三條第一項所謂假扣押之原因,係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形,如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分,將成為無資力之狀態,或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。查相對人聲請假扣押,提出之借款借據、授信約定書、土銀債權讓與證明書及台灣金聯資產管理股份有限公司債權讓與證明書等件,僅在釋明其對再抗告人有借款債權之請求而已,就假扣押之原因,祇於假扣押聲請狀載曰「『頃聞』債務人即再抗告人近來有脫產之跡象,債權人唯恐債權難以受清償..爰依法..聲請..為假扣押」云云(見台中地院全字卷),似未提出任何可供法院即時調查之證據以釋明之。果爾,則能否單憑其「請求」釋明即逕准予假扣押,已非無再進一步推求之必要。又再抗告人於原法院曾抗辯其名下不動產多達二十一筆,及有其他諸多投資及股票,並提出「抗證六」列載再抗告人房地等財產多達三十八筆資料之「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」為證(見原法院卷一五~一九頁)。且再抗告人於遭台中地院執行假扣押時,更提出「聲明異議狀」附有「聲證一」之原法院判決,表明其對第三人廖國增之繼承人廖紋嬌等四人有一億一千萬元債權等語(見台中地院執全字卷),再抗告人現存之既有財產,是否瀕臨成為無資力之情形?或與債權人之債權相差懸殊,將無法或不足清償滿足該債權,在一般社會之通念,可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事?原審未遑逐一深究,探明相對人所指:「富王農牧公司及再抗告人自九十年十一月十一日起即無清償系爭借款意願,致使該借款迄今除鉅額本金外,尚陸續增加鉅額利息暨違約金」,是否即與「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形相當?徒以上述理由遽為再抗告人不利之裁定,亦有可議。原法院就相對人是否合於聲請「假扣押之原因」包括其主張再抗告人之脫產逃避債務等事實,並未提出可使法院信其為真實之釋明,遽准予假扣押,依上說明,即難謂無適用法規顯有錯誤,所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。再抗告論旨,執以指摘原裁定不當,求予廢棄,不能認為無理由。 據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,裁定如主文。 中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十九 日最高法院民事第五庭 審判長法官 朱 建 男 法官 顏 南 全 法官 林 大 洋 法官 沈 方 維 法官 王 仁 貴 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十八 年 十一 月 十 日K