最高法院九十九年度台抗字第一一○號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第一一○號

再抗告人

甲○○

上列再抗告人因與乙○○間請求履行契約事件，對於中華民國九十八年十二月十四日台灣高等法院裁定（九十八年度抗字第一九一○號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人具有律師資格，有律師證影本可稽，先予敘明。

次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。查再抗告人向台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）請求履行契約事件，經該法院裁定移送於台灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院），對之聲明不服，提起抗告。原法院以：再抗告人主張伊受相對人乙○○委任，辦理其與訴外人杜宏楷間離婚、子女監護權、扶養費、通姦告訴、損害賠償及剩餘財產分配請求之所有民、刑事歷審涉訟、強制執行所有程序代理，約明報酬金額等情，依委任契約之法律關係，求為命相對人給付伊新台幣三百萬元本息之判決。本件訴訟非應專屬於一定法院管轄，兩造所簽立委任契約第八條並約定：委任人與受任人均同意以宜蘭地院為管轄法院，足證兩造已以文書合意因該契約涉訟時，以宜蘭地院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束。再抗告人逕以相對人設籍台北縣蘆洲市○○路六七五號七樓而向板橋地院起訴，即違反上開合意管轄之約定。板橋地院依職權將本件裁定移送於宜蘭地院，合於民事訴訟法第二十四條及第二十八條第一項之規定等詞，因而裁定維持板橋地院所為移送訴訟之裁定，駁回再抗告人之抗告，於法核無不合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

s