最高法院九十九年度台抗字第九○四號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第九○四號

再抗告人

瑞得林國際股份有限公司

法定代理人

陳冠廷

再抗告人

張淑青

再抗告人

Keeley Mi.

共同訴訟代理人

王正宏律師

上列再抗告人因與相對人應誠窗簾股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國九十九年八月三十日台灣高等法院台南分院裁定（九十九年度抗字第一一一號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人主張再抗告人即其員工張淑青未離職前，即以其配偶為法定代理人，聲請設立瑞得林國際股份有限公司（下稱瑞得林公司），再抗告人即其員工 Keeley Michael Antero（林麥克）與張淑青離職後，分別擔任該公司之監察人、董事，從事與伊相同之業務，違反競業禁止之約定，伊已函知再抗告人停止不當之侵權行為，並提出彌補方案，均置之不理，伊依共同侵權行為損害賠償法律關係，向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請假扣押，經台南地院司法事務官裁定准供擔保後，得為假扣押。再抗告人提出異議，經台南地院廢棄上開裁定，相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人聲請本件假扣押，業據提出瑞得林公司基本資料、離職申請書、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執為證，堪認相對人就本件假扣押請求之原因事實，已為相當之釋明。

又審酌林麥克為外國人，在台無資產，其餘再抗告人名下均無不動產可供執行，經假扣押執行結果，僅扣得部分存款，而存款屬流動現金，提領容易，又易於隱匿，若因本件假扣押裁定遭廢棄，對相對人受償權益，確有影響，應認相對人就本件假扣押之原因，已為相當之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，就本件假扣押之聲請，即屬有據，因而廢棄台南地院所為裁定，准相對人供擔保後，得就再抗告人之財產，於新台幣三百萬元之範圍內為假扣押。本院核無不合。又所謂請求之原因，即本案請求所由發生之原因事實。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之薄弱心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。再抗告意旨雖以：相對人就請求之原因，雖提出瑞得林公司基本資料、離職申請書、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執為證，但僅足以說明再抗告人有為與相對人相同之商業行為而已，並無違反競業禁止約定之證明，難認已盡釋明之責云云，依上開說明，自非有據。再抗告人仍執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

V