九十九年度台上字第二三００號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：99 年 12 月 16 日

最高法院民事裁定　　　　　　九十九年度台上字第二三００號上　訴　人　周慧君訴訟代理人　徐志明律師被上訴人　禾家歡建設股份有限公司法定代理人　李柏毅被上訴人　李麗裕共　　　同訴訟代理人　戴森雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十九年九月三十日台灣高等法院第二審更審判決（九十七年度上更㈠字第一二九號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及本於自由裁量權所酌定之違約金數額，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審認上訴人代銷之房屋不含訴外人楊惠君所購四戶，而上訴人亦自承不含該四戶時其報酬為新台幣（下同）三百八十八萬五千元（見原審卷第二○三頁），被上訴人抗辯該款尚應扣款十八萬四千六百八十二元，上訴人對該扣款金額亦不爭執（見原審第九四頁背面、二○七頁），原審乃自上開報酬中扣除該款，並無違誤。上訴意旨謂被上訴人未為扣款十八萬四千六百八十二元之抵銷抗辯，原審予以扣除，係訴外裁判云云，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十九年十二月十六日最高法院民事第四庭審判長法官劉福來法官陳重瑜法官吳麗女法官袁靜文法官王仁貴本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十九年十二月二十八日m

最高法院九十九年度台上字第二三００號

關鍵資訊