最高法院九十九年度台上字第三八一號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台上字第三八一號

上訴人

國產實業建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

賴盛星律師

被上訴人

財本一營造工程有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

仲泉工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十八年十二月十五日台灣高等法院判決（九十八年度上字第八五號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭訂貨單及系爭契約上之被上訴人財本一營造工程有限公司（下稱財本一公司）印章乃江之道擅自由林士原之抽屜取出所蓋用，財本一公司之法定代理人或員工並未參與，該無權代理之行為對於財本一公司不生效力。至上訴人開立之統一發票雖記載買受人為財本一公司，然上訴人係將該統一發票交付江之道，由江之道持向財本一公司請領款，再由被上訴人仲泉工程有限公司（下稱仲泉公司）開立支票予上訴人，而非由上訴人向財本一公司請款，亦難僅憑財本一公司持以申報扣抵銷項稅額，認財本一公司與上訴人間有系爭買賣關係存在。又上訴人不能舉證證明財本一公司有何表見之事實，足使其信江之道或仲泉公司有代理權之情形存在，自不能僅因系爭訂貨單及系爭契約上蓋用財本一公司之印章，認財本一公司應負表見代理之授權人責任。從而，上訴人基於買賣、表見代理及連帶保證之法律關係，請求財本一公司應給付新台幣（下同）一百五十四萬四千八百七十二元本息，被上訴人連帶給付十四萬三千二百八十三元本息，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

K