最高法院九十九年度台抗字第一七０號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第一七０號

再抗告人

甲○Ben D.

訴訟代理人

吳弘鵬律師

上列再抗告人因與乙○○間聲請假扣押事件，對於中華民國九十八年十二月十七日台灣高等法院裁定（九十八年度抗字第一八０九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項定有明文。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。本件相對人乙○○為保全其對於再抗告人之侵權行為損害賠償請求，聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）裁定准其供擔保後，對再抗告人之財產在新台幣（下同）二百五十三萬元之範圍內為假扣押，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人提出不動產買賣契約書、停車位永久使用權讓渡書及起訴狀繕本等件，已足以釋明其對再抗告人有侵權行為損害賠償之請求。又再抗告人雖取得我國永久居留權，但仍保有美國國籍，且觀之再抗告人提供之護照及入出境紀錄，再抗告人出境次數甚為頻繁，目的地不僅限於美國，更遍及世界各地，倘不能藉假扣押程序迅予保全其在國內之財產，將來相對人之本案請求縱獲勝訴判決確定，亦恐須遠赴外國為強制執行，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞。因而維持台北地院所為命供擔保後假扣押之裁定，駁回再抗告人之抗告，揆之上開說明，要難認其適用法規顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

ｍ