最高法院九十九年度台抗字第四九四號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 99 年 06 月 24 日
• 法官: 劉福聲、鄭玉山、黃義豐、袁靜文、沈方維
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 双聯投資股份有限公司法人

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第四九四號再 抗告 人　双聯投資股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　吳順龍律師
上列再抗告人因與相對人甲○○間聲請停止執行事件，對於中華民國九十九年三月三日台灣高等法院花蓮分院裁定（九十九年度抗字第一號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言。又提起再為抗告，依同法第四百九十五條之一第二項規定，準用第四百七十條第二項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，即得認其再抗告為不合法以裁定駁回之。本件再抗告人對於抗告法院所為無理由之裁定再為抗告，係以: 再抗告人因執行程序停止而未能及時受償之損害額，應為新台幣（下同）八百零五萬元，而非原法院所認定之一百五十萬元云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬認定事實當否之問題，仍未表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 六 月 二十四 日最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 福 聲
法官 鄭 玉 山
法官 黃 義 豐
法官 袁 靜 文
法官 沈 方 維
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 七 月 七 日Ｅ