最高法院九十九年度台抗字第八二○號

• 裁判案由: 聲請假扣押（聲明異議）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 28 日
• 法官: 陳淑敏、黃義豐、簡清忠、王仁貴、李慧兒
• 當事人: 金棠科技股份有限公司

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第八二○號再 抗告 人　金棠科技股份有限公司
法定代理人　廖訓誼
訴訟代理人　張富慶律師
上列再抗告人因與相對人鉅晟建設股份有限公司間聲請假扣押（聲明異議）事件，對於中華民國九十九年七月十五日台灣高等法院台中分院裁定（九十九年度抗字第二三二號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言。又提起再為抗告，依同法第四百九十五條之一第二項規定，準用第四百七十條第二項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，即得認其再抗告為不合法以裁定駁回之。本件再抗告人對於抗告法院所為無理由之裁定再為抗告，係以: 鉅晟建設股份有限公司欲對再抗告人為假扣押，依民事訴訟法第五百二十三條之規定，應舉證釋明假扣押之原因，即伊之整體財產減損，始足當之，惟相對人所提出之假扣押理由，均與伊之整體財產減損致日後執行困難之情無涉，且伊已舉證說明伊每月均有經常性之新台幣（下同）一千萬元工程款收入，整體財產遠超過相對人所主張之一千萬元甚多，顯足以滿足相對人所主張之債權，而無日後執行困難之情，原法院亦均不察，遽准其假扣押之聲請，有不適用民事訴訟法第五百二十三條之違背法令情形，應予撤銷云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人已釋明假扣押之原因事實當否之問題，仍未表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 十 月 二十八 日最高法院民事第七庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
法官 簡 清 忠
法官 王 仁 貴
法官 李 慧 兒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十一 月 九 日Ｅ