最高法院九十九年度台抗字第九○四號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第九○四號再抗告人　瑞得林國際股份有限公司法定代理人　陳冠廷再抗告人　張淑青 Keeley Mi. 共　　　同訴訟代理人　王正宏律師上列再抗告人因與相對人應誠窗簾股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國九十九年八月三十日台灣高等法院台南分院裁定（九十九年度抗字第一一一號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件相對人主張再抗告人即其員工張淑青未離職前，即以其配偶為法定代理人，聲請設立瑞得林國際股份有限公司（下稱瑞得林公司），再抗告人即其員工 Keeley Michael Antero（林麥克）與張淑青離職後，分別擔任該公司之監察人、董事，從事與伊相同之業務，違反競業禁止之約定，伊已函知再抗告人停止不當之侵權行為，並提出彌補方案，均置之不理，伊依共同侵權行為損害賠償法律關係，向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請假扣押，經台南地院司法事務官裁定准供擔保後，得為假扣押。再抗告人提出異議，經台南地院廢棄上開裁定，相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人聲請本件假扣押，業據提出瑞得林公司基本資料、離職申請書、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執為證，堪認相對人就本件假扣押請求之原因事實，已為相當之釋明。又審酌林麥克為外國人，在台無資產，其餘再抗告人名下均無不動產可供執行，經假扣押執行結果，僅扣得部分存款，而存款屬流動現金，提領容易，又易於隱匿，若因本件假扣押裁定遭廢棄，對相對人受償權益，確有影響，應認相對人就本件假扣押之原因，已為相當之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，就本件假扣押之聲請，即屬有據，因而廢棄台南地院所為裁定，准相對人供擔保後，得就再抗告人之財產，於新台幣三百萬元之範圍內為假扣押。本院核無不合。又所謂請求之原因，即本案請求所由發生之原因事實。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之薄弱心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。再抗告意旨雖以：相對人就請求之原因，雖提出瑞得林公司基本資料、離職申請書、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執為證，但僅足以說明再抗告人有為與相對人相同之商業行為而已，並無違反競業禁止約定之證明，難認已盡釋明之責云云，依上開說明，自非有據。再抗告人仍執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十九年十一月十八日最高法院民事第三庭審判長法官劉延村法官許澍林法官黃秀得法官鄭傑夫法官魏大喨本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十九年十一月三十日V

最高法院九十九年度台抗字第九○四號

關鍵資訊