臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

112年度交字第1497號

原告

袁明煜

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

林文閔

訴訟代理人

周岳律師

上列當事人間交通裁決事件（本院原案號：112年度巡交字第17號），原告不服被告民國112年2月4日桃交裁罰字第58-U60194661號裁決(下稱原處分)，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

(一)被告代表人原為張丞邦，於本件訴訟第一審審理期間變更為林文閔，並經具狀聲明承受訴訟（臺灣桃園地方法院112年度交字第15號卷《下稱桃園地院卷》第59頁），與法相符，應予准許。

(二)被告原以民國111年12月9日桃交裁罰字第58-U60194661號裁決書，對原告裁處「罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照6個月」及逾期不繳送駕駛執照之易處處分（桃園地院卷第43頁），經被告於本件訴訟繫屬中重新審查後，變更為以原處分僅裁處「罰鍰20,000元，吊扣駕駛執照6個月」（違規事實及違反法條均未變更，桃園地院卷第47頁），並重新送達原告（本院卷第39頁），參酌行政訴訟法第237條之4第2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分為審理程序標的，經發函向原告闡明後（本院卷第19頁），原告亦無異議，合先說明。

(三)依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱原告車輛)於民國111年6月15日15時37分許，行駛於桃園市○○區○○○路○段0號時，遭內政部警政署鐵路警察局（下稱舉發機關）認定原告有「違反處罰條例之行為(未依規定使用安全帶)，拒絕停車接受稽查而逃逸」的違規行為，於同日填製舉發通知單逕行舉發。嗣經原告陳述意見，舉發機關查復後，仍認違規事實明確。被告爰依附錄所示法令，以原處分裁處原告「罰鍰20,000元，吊扣駕駛執照6個月」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、兩造主張及聲明，如附件一、二。

四、本院判斷：

(一)本院卷附「光碟錄影檔案呈現內容」（本院卷第21至30頁，下稱系爭呈現內容），乃員警採證錄影檔案之截圖及錄音譯文，得作為本院判斷之書證，為兩造所同意或無意見（本院卷第19至20頁）。根據系爭呈現內容(六)至(八)，原告車輛駕駛座之車窗均為完全打開之狀態，顯示原告駕駛原告車輛移動之過程並未繫安全帶。又觀系爭呈現內容(六)，員警立於原告車輛左前大燈前即伸手示意並言語命令停車，斯時原告視線即面朝員警位置；系爭呈現內容(七)，原告繼續駕駛原告車輛，員警位在約與駕駛座平行之位置，員警再次大聲要求原告停車；系爭呈現內容(八)，原告仍持續向前行駛，員警位在約與原告車輛後座平行之位置，員警以更大音量要求原告停車；系爭呈現內容(九)，原告持續向前行駛，員警位在原告車輛後方約兩台小客車車身之距離，員警再大聲吼叫：「停車，你未繫安全帶」；系爭呈現內容(十)至(十六)，則顯示員警跑步追逐原告車輛未果，最後仍為原告駛離之過程。綜觀上情，勘認原告於未繫安全帶行駛之過程中，已看見且聽見員警要求停車，卻未停車。

(二)原告雖稱其係前遭員警舉發執業登記證副證不完全（缺少牌照）後，因腹痛而經員警同意、配合其指揮而駛離，無從得知員警在同意其離開後旋即再要求停車之意圖，致不及反應而未停車等語（見附件一）。惟員警於舉發執業登記證副證不完全後雖有同意原告駛離（桃園地院卷第32頁），但原告駛離時本應繫安全帶，其既未繫安全帶，核屬另一獨立的、新的違規行為，員警依法自得要求停車再為舉發。觀諸上情，原告駛離過程既已看見、聽見員警要求停車，自應停車與員警確認原因，而非逕自駛離。其猶不理會員警之指示，逕自駛離，堪認係故意拒絕停車接受稽查而逃逸。

(三)綜上，原處分予以處罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。

六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。