資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第1733號
- 原告
- 旭誠環保事業有限公司
- 代表人
- 李家丞
- 被告
- 桃園市政府交通事件裁決處
- 代表人
- 林文閔
- 訴訟代理人
- 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第107條第1項第6款明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…六、起訴逾越法定期限。」同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件適用之，又同法第237條之3第2項明定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
二、查原告不服被告所為如附表所示裁決，提起本件行政訴訟，然前揭裁決於111年1月24日送達原告於交通違規案件陳述書之聯絡住址，以及卷附桃園市政府廢棄物清除許可證之機構地址即桃園市○○區○○路0000號00樓之0，由大廈管理員於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代收，併由該管理員以受僱人身分蓋其私章（見本院卷第89頁），原告提起行政訴訟期間，自送達之翌日即111年1月25日起算，起訴期間屆滿之末日即111年2月23日，原告遲至112年10月3日向本院提起本件行政訴訟，有加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（見本院卷第11頁），已逾法定不變期間且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。
三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
附表：裁決書(本院卷第87頁)
附表 / 起訴書（原樣呈現）
裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發法條 處罰主文 111年1月21日桃交裁罰字第58-KAU055040號 110年11月16日14時55分 雲林縣麥寮鄉臺17線與工業路口 裝載砂石土方未依規定使用專用車輛(專用車輛未合於規定) 道路交通管理處罰條例第29條之1第1項 一、罰鍰新臺幣肆萬元整，並限於111年02月20日繳納。 二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。