臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第2077號

原告

晧晟實業股份有限公司

代表人

林禮厚

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

送達代收人

張雅婷

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月23日新北裁催字第48-P3ZB30297號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有車牌號碼000-00自用大貨車（下稱系爭車輛），於112年8月8日15時3分許行經花蓮縣新城鄉新生橋北端時，涉有「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」之違規行為，經花蓮縣警察局（下稱舉發機關）員警當場舉發（本院卷第66頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第72頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第76頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰5,400元，吊銷汽車牌照（本院卷第92頁）。原告不服，主張係因車牌遺失而無法懸掛後車牌，且前車牌仍有懸掛，非故意不懸掛車牌逃避追查，聲明請求撤銷原處分（本院卷第11、13頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第56至60頁）。

三、本院判斷：

(一)按道交條例第12條第1項第7款、第2項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。（第2項）前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、第四款之牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」，觀其修法歷程，係因許多行駛於道路上之砂石車未掛出車牌，如此不但可以逃避超速照相，同時遇有肇事行為時也不易追查，為防範駕駛人惡意不懸掛車牌之行為，爰於86年4月8日修正上開條文，除提高罰鍰金額外，並輔以牌照吊銷等其他嚴重之制裁手段，藉之達成遏止之效果（立法院公報第86卷第15期第2907號第57頁院會紀錄參照）。是本條所稱「未懸掛」，應係指「客觀上能夠懸掛但故意不懸掛」之情形，方與上開立法目的相符；至於因號牌遺失等情致客觀上未能懸掛者，只得依道交條例第14條第2項第1款規定：「……汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛：一、牌照遺失或破損，不報請公路主管機關補發、換發或重新申請。」，為較輕之處罰。如此解釋適用，方與比例原則相符。

(二)經查，系爭車輛於上開時、地固未懸掛後方號牌，但車輛後方，在後方號牌應懸掛位置之上方，仍有「000-00」大型噴漆字樣而明顯可見，此有舉發機關採證照片可稽（本院卷第98頁）。原告又以起訴狀提出照片顯示系爭車輛左、右側車身、車斗均印有「晧晟實業股份有限公司」及「000-00」字樣，一樣明顯可見（本院卷第19至23頁），未為被告所爭執。觀諸上情，不存在以不懸掛號牌逃避追查之可能，難以想像原告是「客觀上能夠懸掛但故意不懸掛」，原告主張後方號牌係因遺失而未能懸掛，非無可能。被告不能舉證原告是「客觀上能夠懸掛但故意不懸掛」，逕作成原處分裁罰原告，核有違誤，應予撤銷。至於被告是否另依道交條例第14條第2項第1款規定處罰原告，因已在原舉發之基礎事實範圍內，並無逾越2個月舉發期限之問題，被告自得依法酌處，併予說明。

四、本件第一審裁判費300元應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告300元。

五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。