臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

112年度交字第2169號

原告

鄭偉珽

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日北市裁催字第22-AM1651851號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月21日18時28分許，行駛至臺北市○○區○○○路0段00號前（下稱系爭路段）時，遭民眾檢附錄影檔案，向臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）檢舉系爭車輛在系爭地點併排臨時停車，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有併排臨時停車之行為，以北市警交字第AM1651851號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第55條第1項第4款規定，記載應到案日期為112年11月2日（嗣經被告延長至112年11月30日）。原告不服前開舉發，於112年9月21日為陳述、於112年11月29日請求開立裁決書，被告於112年11月29日以北市裁催字第22-AM1651851號裁決書，依處罰條例第55條第1項第4款規定，處原告罰鍰新臺幣(下同)600元(下稱原處分)，於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年11月10日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，為閃避前車掉落物，始持續輕踩煞車減速緩慢前行，並閃爍雙黃燈提醒後方車輛，未有臨時停車之違規行為，被告無法證明系爭車輛處停止狀態、停止期間超過3分鐘，且致影響後方車輛行車安全。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及連續採證照片，可見系爭路段為兩線車道，外側車道右方復有一排機車停車格、停放一排機車，系爭車輛停止在外側車道右緣、機車停車格左方處同時閃爍雙黃燈，顯有併排臨時停車之違規行為，且系爭車輛後方車流，均遭系爭車輛阻擋，致須往左方即內側車道方向偏離，始能繞道持續前行，顯已妨害交通安全及秩序。

㈡原告名下系爭車輛於111年11月26日至112年10月20日期間，違規行為紀錄共有10筆，其中違反處罰條例第55、56條違規停車類紀錄（含本案）共計6筆，比例約60%，顯見原告經常有違規（臨時）停車行為。

㈢爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈汽車不得併排臨時停車，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第5款定有明文。

⒉汽車駕駛人併排臨時停車，處300元以上600元以下罰鍰，處罰條例第55條第1項第4款定有明文。

⒊所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客、裝卸物品等緣由，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態者而言，處罰條例第3條第10款定有明文。關於臨時停車之認定，應著重於車輛仍保持可立即行駛狀態及停止時間未滿3分鐘等二要件，至法文所載車輛因上、下人、客、裝卸物品等語，僅係臨時停車之例示原因，尚非臨時停車之構成要件（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第372號判決意旨參照）。

⒋若係駕駛汽車違反前開規定，且於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰600元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

⒌行為人駕駛汽車因上下客貨，致有本條例第55條情形，惟尚無妨礙其他人車通行，而未嚴重危害交通安全及秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發，處理細則第12條第1項第5款定有明文。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年10月12日北市警中分交字第1123077746號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第37至51、63至75、85至89、103頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，有在系爭路段併排臨時停車之違規行為，亦堪認定。

⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意不得併排臨時停車；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。

⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路段，為閃避前車掉落物，始持續輕踩煞車減速緩慢前行，並閃爍雙黃燈提醒後方車輛，未有臨時停車之違規行為，被告無法證明系爭車輛處停止狀態、停止期間超過3分鐘，且致影響後方車輛行車安全等語。然而，⑴自前開連續採證照片，可見系爭路段為兩線車道，外側車道右方復有一排機車停車格、停放一排機車；系爭車輛停止在外側車道右緣、機車停車格及機車左方處，無任何前行舉動及跡象，同時閃爍雙黃燈，前方無任何車輛或散落物，亦無任何阻礙系爭車輛前行的情狀（見本院卷第49至51、87至89頁），復無相關證據，可證系爭車輛停止期間已達3分鐘以上，足認原告駕駛系爭車輛，確有在系爭路段併排臨時停車之違規行為。⑵自前開連續採證照片，可見系爭車輛後方車流（含檢舉人機車在內），均遭系爭車輛阻擋，致須往左方即內側車道方向偏離，始能繞過系爭車輛、持續前行等節（見本院卷第49至51、87至89頁），可徵前開違規行為確已妨礙其他人車通行，違規情節自非輕微。⑶從而，原告以前詞主張無前開違規行為或毋庸受舉發等語，均非可採。

㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有併排臨時停車之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第55條第1項第4款規定，處原告罰鍰600元，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。