臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

112年度交字第2553號

原告

林育德

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月14日新北裁催字第48-A00H55823號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在臺北市○○區○○路00號前方車道(下稱系爭路段)，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）員警於民國112年9月14日4時25分許目睹後，認原告有「在禁止臨時停車處所（公共汽車招呼站10公尺內）停車」之行為，以掌電字第A00H55823號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第56條第1項第1款規定，記載應到案日期為112年10月29日（嗣經被告展延至112年12月18日）。原告不服前開舉發，於112年10月3日為陳述、於112年11月14日請求開立裁決書，被告於112年11月14日以新北裁催字第48-A00H55823號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分），於112年11月16日送達與原告。原告不服原處分，於112年12月10日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠員警固於凌晨4時25分許查獲系爭車輛停放在系爭路段公車站牌旁之路緣紅線處，惟該處未劃設公車停靠站格，且系爭車輛係於深夜時段（0至6時）停放在系爭路段，系爭路段車道寬敞，於斯時人車稀少，系爭車輛停放在該處，顯未嚴重危害交通安全及秩序，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第6款規定，得施以勸導代替舉發，然員警竟加以舉發，及將系爭車輛拖吊移置保管，已違反前開規定。

㈡原告於凌晨4時30分返回系爭路段時，發現系爭車輛已遭拖吊，依地面書寫電話聯絡拖吊場後，經該場人員告知系爭車輛已在拖往該場途中；嗣見舉發員警騎乘機車返回系爭路段巡邏，遂向該員警詢問系爭車輛是否遭舉發及移置；該員警答覆系爭車輛停在公車站牌旁之路緣紅線處，違反處罰條例，已舉發及移置；原告遂告知處理細則第12條第1項第6款規定，要求員警通知拖吊場將系爭車輛拖回系爭路段；員警竟答覆不服可以去申訴；員警對守法民眾如此囂張，實屬擾民。

㈢爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

㈠原告將系爭車輛停放在公車站牌旁之路緣紅線，嗣經舉發機關員警目睹後，拍照採證、製單舉發、移置保管系爭車輛，確有在「在禁止臨時停車處所（公共汽車招呼站10公尺內）停車」之行為。

㈡依舉發機關員警職務報告記載，員警已考量系爭路段為雙向二車道（各方向僅一車道），系爭車輛停放在系爭路段，將致其他行經車輛須跨越到對向車道，難認未嚴重危害交通安全及秩序或情節輕微，不適合以勸導代替應予舉發。

㈢爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

⒉處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」、第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：

一、在禁止臨時停車處所停車。」

⒊關於「公車招呼站」之意義，係指市區汽車客運業者或公路汽車客運者，經該管道路主管機關核定後，得予接駁乘客上下車之地點，即應指各地之公車站牌，是關於「公共汽車招呼站10公尺」之認定，應以公車站牌為中心，前後延伸10公尺，如有數個站牌，則應以兩側站牌起算（交通部107年6月21日交路字第1070014245號函），與地面上以白漆標示「公車停靠區」字樣範圍，非必重疊。又前開處罰條例規定，係以駕駛人在「公共汽車招呼站10公尺內」臨時停車或停車作為裁罰要件，非以駕駛人在「公車停靠區10公尺內」臨時停車或停車作為裁罰要件，倘駕駛人在「公共汽車招呼站10公尺內」臨時停車或停車，即與處罰要件相合，（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第372號判決意旨參照）。

⒋若係駕駛汽車違反第56條第1項第1款規定，而在公車招呼站10公尺內停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年10月12日及10月27日北市警信分交字第1123060117及1123061312號函、員警職務報告、採證照片、google地圖及街景照片、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第83至91、95至112、113至125、131至135、145至147頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，有「在禁止臨時停車處所（公共汽車招呼站10公尺內）停車」之違規行為，亦堪認定。

⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意在禁止臨時停車處所，不得停車；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。

⒊至原告固主張系爭車輛雖停放在系爭路段公車站牌旁之路緣紅線處，惟該處未劃設公車停靠站格等語。然而，前開處罰條例規定，係以駕駛人在「公共汽車招呼站10公尺內」臨時停車或停車作為裁罰要件，且關於「公共汽車招呼站10公尺」之認定，應以公車站牌為中心，前後延伸10公尺，如有數個站牌，則應以兩側站牌起算，與地面上以白漆標示「公車停靠區」字樣範圍，非必重疊，已如前述；系爭車輛確係停放在系爭路段公車站牌旁，為兩造所未爭執（見本院卷第11、79頁），並有採證照片可證（見本院卷第117至119頁），自屬停放在「公共汽車招呼站10公尺內」，而與處罰條例第55條第1項第2款、第56條第1項1款所示要件相合，至該處是否劃設公車停靠站格，則與裁罰要件該當與否或違規行為成立與否無涉。從而，原告以前詞欲主張其毋庸受裁罰等語，自非可採。

⒋至原告又主張系爭車輛係於深夜時段停放在系爭路段，且系爭路段車道寬敞，於斯時人車稀少，系爭車輛停放在該處，顯未嚴重危害交通安全及秩序，依處理細則第12條第1項第6款規定，得施以勸導代替舉發，然員警竟加以舉發，及將系爭車輛拖吊移置保管，已違反前開規定等語。然而，⑴處理細則第12條第1項第6款係規定，深夜時段（0至6時）停車，有處罰條例第56條第1項情形，未嚴重危害交通安全秩序，情節輕微，以不舉發為適當者，警察得施以勸導，免予舉發；前開規定既賦予交通勤務警察審酌相關情節事實、裁量不舉發適當性後，決定是否為舉發，倘其作成裁量之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用權力時，本於權力分立原則，行政法院應予尊重，不得指為裁量怠惰、違反比例原則，而代替其行使裁量權；⑵本件舉發員警既於職務報告表示，其係考量系爭路段為雙向二車道（各方向僅一車道），系爭車輛停放在系爭路段，將致行經車輛跨越到對向車道，造成往來車輛危險，爰予舉發及移置等語（見本院卷第131至132頁），其裁量所憑事實與前開採證照片所示情形相符（見本院卷第117至119頁），裁量所憑理由亦與處罰條例第56條第1項第1款規範意旨無違，核無裁量權濫用情形；⑶況自原告主張及舉發員警職務報告內容，可知員警進行舉發並拖吊移置系爭車輛時，原告均未出現（見本院卷第10至11、131至132頁），亦無從及時對其施以勸導並令自行移置系爭車輛；⑷從而，舉發機關就前開違規行為，加以舉發，當屬適法；原告以前詞主張舉發違法等語，尚非可採。

㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有「在禁止臨時停車處所（公共汽車招呼站10公尺內）停車」之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第56條第1項第1款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,200元，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。