臺北高等行政法院 地方庭112年度交字第485號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 30 日
• 當事人: 吳劭文、新北市政府交通事件裁決處、李忠台

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第485號
原 告 吳劭文
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台（處長）

訴訟代理人 黃曉妍 律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年2月16日新北裁催字第48-AI1399698號裁決，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（繫屬案號：112年度交字第98號），嗣經移送
本院，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國111年11月11日15時24分許，駕駛車號OOO-OOOO
號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市信義區信安街67巷時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾於111年11月15日（按：符合道路交通管理處罰條
例〈下稱處罰條例〉第7條之1規定）檢具違規影片向臺北市政
府警察局信義分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視該影片後認違規屬實，依行為時處罰條例第43條第1項
第4款規定，於111年12月2日（按：符合處罰條例第90條規
定）填製北市警交字第AI1399698號舉發違反道路交通管理
事件通知單（下稱系爭舉發單）舉發該車所有人即訴外人李仁孝，並記載應到案日期為112年1月16日前，復於舉發當日移送被告處理。原告於111年12月16日向被告提出申訴不服
舉發，李仁孝亦依處罰條例第85條第1項規定申請原告為系
爭汽車實際駕駛之應歸責人，嗣經被告函請舉發機關查復後，被告認系爭汽車於上揭時地有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，且原告為實際駕駛該車之應歸責人，另為歸責通知及定新應到案日期，復於112年2月16日依原告申請及上開查證結果，依行為時處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基
準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，開立新北裁催字第48-AI1399698號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通
安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
原告駕車急而停下係因方向盤發出怪聲、抖動嚴重，並不是「非遇突發狀況，在車道中暫停」，也有就近找車廠查看，雖沒第一時間先打雙黃燈警示是原告不對，但真的不是無緣無故停下，原告深感抱歉，以後再遇這種情況，會先查看警示燈是否亮起，不會影響其他車輛。
(二)聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.依檢舉違規影片內容（畫面時間：15：23：55至15：24：09），檢舉人駕車往信安街67巷方向行駛，於畫面時間15：23：55至59秒，原告駕駛系爭汽車行經路口時，貼近檢舉人車輛並自其右側切進前方車道，然於15：23：59至15：24：07，原告進入信安街67巷上，於行駛中驟然於車道上煞車，造成後方檢舉人車輛因而急煞後，原告將系爭汽車暫停於車道上，並自駕駛座車窗回望檢舉人，似與檢舉人發生言語糾紛，直至15：24：08，原告才繼續駕駛系爭汽車駛離現場。而自上揭影像以觀，當時前方道路車流順暢，且均保持相當煞停空間，亦未見與本院107年度交上字第221號裁定所提相類之突發狀況，堪認客觀上並無任何使原告不能正常行駛之事，是原告於上揭地點無任何緊急狀況之情形下，無故將系爭汽車停放於車道上，致生阻擋後方車輛，其行為顯已造成後方車輛無法通行，核屬無故於車道中暫停無誤，自屬處罰條例第43條第1項第4款之規制效力所及，被告據此作成原處分，並無不當或違誤。
2.原告雖執前開主張，惟參酌檢舉違規影片內容所示，僅能證明原告切進檢舉人車輛前方時，未保持適當距離，隨即於綠燈通行之車道上，驟然煞停並暫停車輛，無法從該影像確認原告當時停車係為確認車輛狀況，原告就此應提出證明以實其說。退步言，縱令系爭汽車於行駛途中發生異音或零件故障，駕駛人自應顯示右側方向燈逐漸往路肩停靠，而非驟然於車道中暫停車輛；又系爭路段為雙向各一車道之配置，原告恣意將系爭汽車停放於車道上，已明顯縮減同向車道寬幅，後方車輛需向左繞過系爭車輛方得續行，而提高與對向來車發生碰撞之風險，且業已使檢舉人車輛為預防碰撞而急煞，顯已提高通行車輛肇生事故之風險，是原告所執前開主張，尚不足採為解免其行政法義務之事由，原處分應予維持。再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，對上述規定應知甚詳，並應確實遵守，是其前開主張，無非單方所執之詞，委無足取。
(二)聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)前提事實：
前開爭訟概要欄之事實，有民眾檢舉明細資料（北院卷第43頁）、系爭舉發單、案件移送記錄、合法送達相關函文及資料（北院卷第45-53頁）、原告交通違規申訴書（北院卷第55頁）、舉發機關查復函文（北院卷第57-58頁）、歸責申請及所附相關資料與送達證書（北院卷第59-67頁）、原處分
及送達證書（北院卷第69-71頁）、原告起訴狀（北院卷第13-14頁）在卷可稽，首堪認定。
(二)應適用之法令及法理說明：
1.按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，
處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或
於車道中暫停。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條……情
形之一者，各記違規點數3點。」、「汽車駕駛人，有下列
情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規
定之情形。」行為時處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款及第24條第1項第3款分別定有明文。又本件行為後，處罰條例第43條第1項、第63條第1項已有修正（自112年6月30日起施行），前者修正就法定罰鍰最高額限度已提高至3萬6千元，後者修正依修正後裁處細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱基準表）仍應記違規點數3點，
經綜合比較結果及行政罰法第5條規定，修正後之規定並無
利於修正前（即行為時）之規定，故本件仍應適用行為時之規定。至道路交通安全講習部分，依最高行政法院103年度
判字第174號判決意旨，係為確保其未來從事道路交通之安
全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，故不生行政罰法第5條所定
比較適用問題，況依修正後處罰條例第24條第1項及修正後
裁處細則及基準表，該當前開違規行為仍應接受道路交通安全講習，附予敘明。次按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」道路交通安全規則第94條第2項亦
定有明文。
2.參諸處罰條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4
款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，於斯時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提處罰條例第43條之1第2、3款作
些微文字修正，並改列在同條例第43條第1項第3、4款，後
經立法院院會三讀通過，而當時提案條文臚列4款逼車行為
，亦即「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任
意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，
驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、
「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款
）」，提案理由則係記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於
請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範
，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4項為概括規定」，依此，足見處罰條例第43條第1項第4款當係處罰具有惡意逼車之危險駕駛行為無疑；至第4款所稱「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，自均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即有上開規定之違反。
(三)經查：
1.經本院依行政訴訟法第133條、第140條、第141條、第176條準用民事訴訟法第296條規定，踐行言詞審理主義精神所進
行合法通知原、被告兩造於公開法庭到庭參與調查證據並辯論而完足對於其等訴訟程序保障之調查證據程序中，對被告所提供採證光碟內檢舉違規影片（檔名：AI1399698等2件）進行勘驗之結果顯示：影片全長1分3秒，涉及本件違規之影片時點15：23：56：畫面右方出現一黑色車輛（下稱系爭車輛）；15：23：57：畫面右前方系爭車輛從右側超車行車紀錄器車輛；15：23：59：畫面前方系爭車輛減速，可見車牌號碼為OOO-OOOO號；15：24：00：畫面前方系爭車輛急煞，可見其剎車燈皆亮起；15：24：01：系爭車輛停在道路上，並擋住行車紀錄器車輛的方向，導致行車紀錄器車輛也因此須剎車停止；15：24：03：系爭車輛停在道路上，該車駕駛人自駕駛座車窗回頭；15：24：08：系爭車輛在此時才加油門向前駛離等情，有合法通知原、被告庭期之送達證書（本院卷第11、13頁）、112年9月20日調查證據筆錄及截圖照片（本院卷第17-27頁）在卷可憑。是依上開勘驗結果及截圖
照片，足見檢舉違規影片中之系爭車輛即為原告所駕駛之系爭汽車，且系爭汽車自右側超車該行車紀錄器車輛而向左駛入該車道中間之際，兩車距離相當接近，而系爭汽車前方之車道順暢，未有任何障礙物、車輛或相類物阻礙其行進，然原告所駕駛之該車卻在行車紀錄器車輛前方驟然減速、煞車，並於車道中暫停，導致行駛其後方之行車紀錄器車輛必須立即煞停以防止碰撞發生，又系爭汽車於車道中暫停約5秒
後旋即向前駛離，其間並未見原告有下車或採取積極舉措以檢視其車狀況為何之情，更未見原告有預先顯示燈光或手勢告知後車之舉，準此，自難認系爭汽車有何異常狀況產生。據上，堪認原告駕駛之系爭車輛以上所為，在未有何異常狀況產生及未有立即發生危險之重大危險性、急迫性等狀況存在之情況下，已對行駛其後方之用路人車輛形成人身及財物受損害之危險及威脅，確有該當於非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停之違規行為無訛，自當違反行為時處罰條例第43條第1項第4款之規定。
2.原告固舉系爭車輛於111年11月11日進廠檢查之合泰汽車專
業修護中心工作交修單（北院卷第17頁）而欲佐其前揭主張要旨所稱情形。然查，觀之該交修單內容雖記載：底盤異音檢查；結果：輪胎螺帽不符；建議：輪胎螺帽須更換等語，惟此節與原告前揭主張：方向盤發出怪聲、抖動嚴重云云，顯難認全然相合，本難憑採。況此節縱令非虛，因系爭車輛並非引擎突然熄火而無法駕駛，則原告駕車於上揭時地，理當預先顯示危險警告燈（雙黃燈）或右側方向燈或以手勢示意後車，再漸往道路右側路肩路邊停靠後檢視其車，方符道路交通法規相關規定，又豈能在明知其後方有車之情況下，毫無任何預警作為而在後車前方驟為減速、煞車，並於車道中暫停之舉，是原告駕駛系爭車輛以上所為，顯已嚴重影響道路交通之行車秩序及安全，自無從逕據該交修單而為有利於原告之認定。從而，原告執前主張要旨所稱，並無足採。
3.查原告考領有普通小型車汽車駕照，有其駕駛人基本資料（北院卷第79頁）及駕照正、反面資料（北院卷第63頁）在卷可參，是原告對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關汽車駕駛人駕車時非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。
(四)綜上所述，原告於上揭時地駕車當有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，而有違反行為時處罰條例第43條第1項第4款規定，且就此違反行政法上義務之行為，具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，則被告依相關事證審認原告有此違反，依行為時處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條及裁處細則等規定，作成原處分裁處原告罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告執前主張訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
(五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。
六、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原
告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示
。
七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日法 官　林家賢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日書記官 方偉皓