臺北高等行政法院判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第522號

原告

吳威廷

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

高宏文律師

黃曉妍律師

上列當事人間因交通裁決事件，經本院地方行政訴訟庭(下稱地行庭）於民國113年4月30日判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭（下稱高行庭）113年度交上字第204號判決駁回上訴，惟判決理由中指示本院地行庭判決(按係本股前承辦法官判決)關於原告先備位聲明各追加聲明部分漏未處理，爰補充判決如下：

主文

事實及理由

一、按民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第218條規定，於交通裁決之裁判準用之。又交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

二、爭訟概要及應予補充判決之說明：

㈠原告於民國111年12月6日18時26分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經臺北市市民大道2段與天津街口時，與其他車輛發生碰撞事故，因有「支線道車未讓幹線道車先行」之違規行為，經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）於112年1月10日填製掌電字第A03ZDD029號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被告處理。嗣原告不服向被告提出申訴，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於112年4月19日開立新北裁催字第48-A03ZDD029號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點（下稱原處分）。原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。

㈡又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文，並依同法第237條之9、第236條於交通裁決事件準用之。而原告提起本件行政訴訟，先位聲明請求確認原處分無效，備位聲明請求撤銷原處分(見北院卷第15頁)，嗣於本院地行庭113年2月23日調查期日當庭提出行政追加訴之聲明狀，並於先備位聲明各追加請求被告返還已繳納之罰鍰600元及其利息，且經被告同意（見地行卷第81、87頁），核與上開條文規定相符，應予准許。惟本院地行庭於113年4月30日所為之判決(下稱原判決)，漏未就此追加聲明部分，予以判決，經上訴審即本院高行庭於判決理由中指示應查明處理，爰予以判決補充如下。

三、經查：本件關於原告先位聲明請求確認原處分無效，備位聲明請求撤銷原處分部分，業經原判決及本院高行庭判決認定原處分並無違法，於法並無不合，而分別駁回原告之訴及上訴並告確定在案。是以，本件原處分既無違誤，原告即應依原處分裁決之罰鍰數額繳納，被告依法自無返還之義務。從而，原告訴請被告返還所繳納之罰鍰，依法無據，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。