臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

113年度交字第1467號

原告

永運租賃有限公司

代表人

梁永盛

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CZ3354966號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛），遭民眾檢舉於113年1月10日19時許停放在新北市板橋區長江路3段35號（下稱系爭路段）時，有「在人行道臨時停車」之違規行為，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於113年1月29日舉發（本院卷第53頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第45頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第51頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（本院卷第69頁）。原告不服，主張係倒車駛離保養廠，因車流量大，禮讓幹道車輛先行，聲明請求撤銷原處分（本院卷第11頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第33頁）。

三、本院判斷：經查，依據舉發機關提供之檢舉影像截圖（本院卷第55至59頁），可以確認：系爭路段汽車保養廠前方路面為水泥鋪面，屬於人行道範圍。系爭車輛遭檢舉時為順向停放，全部車身皆在人行道上，車頭前方有一路燈桿，車尾未顯示燈光（包含剎車燈及倒車燈）。堪認原告確實有在人行道上臨時停車之違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。原告亦未爭執有停在人行道上之情事，僅以前詞為主張（本院卷第11、12頁）。惟系爭車輛均未顯示剎車燈及倒車燈，已如前述，且其前方即為路燈桿，明顯並非正要倒車駛離保養廠而等待往來車輛通過之情形，原告之主張經核與事實不符，不足為採。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。

五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。

六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。