臺北高等行政法院 地方庭113年度交字第1687號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 06 日
• 法官: 楊甯伃
• 法定代理人: 游振嘉、張丞邦
• 原告: 國竣通運股份有限公司法人
• 被告: 桃園市政府交通事件裁決處法人

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1687號
原 告 國竣通運股份有限公司

代 表 人 游振嘉
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月26日桃交裁罰字第58-ZAC163769號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國113年5月6日桃交裁罰字第58-ZAC163769
號違反道路交通管理事件裁決書，嗣因道交條例第63條第1
項將違規記點修正限於「當場舉發」者，同條例第63條之2
第1項為配合第63條之修正，刪除第1項至第3項有關逕行舉
發案件記違規點數之規定，故被告自行將「記汽車違規紀錄1次」之部分撤銷，並於113年8月26日依同一事實及違反法
條重新製開裁決書（下稱原處分）。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反
面解釋之旨，本院以原處分為程序標的續行審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於112年11月15日4時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業全拖車（下稱系爭車輛），行經限速90公里之國道1號
南向68公里處(下稱系爭路段)，經雷達測速儀器測得其時速為108公里，超速18公里，有「行車速度，超過規定之最高
時速20公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)於112年12月6日填製國道警交字第ZAC163769號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違
規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下
同)3,500元。
二、原告主張：
㈠系爭車輛為聯結車之子車，比對母車之行車記錄器可知，並無超速紀錄，況母車有限速90公里鎖定機制，自無超速之可能，舉發機關應提出舉發時間是否「校正正常紀錄」等語。㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠本件「警52」標誌設置於違規地點前約630公尺，符合道交條
例第7條之2第3項規定。而測速儀器有檢驗後發給之證書，
自有相當之公信力，且測速儀器檢查運作正常無異狀，該雷達測速儀器上在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，其準確性自可採信。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」
2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽
車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定
合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在
高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締
執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」
㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第80頁）、原處分（本院卷第87頁）、拖車車籍查詢資料（本院卷第93頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，裁處內容亦合法：
1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速90公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為108公里，超速18公里，而
測速取締標誌「警52」係清楚設置在該向約67.4公里處，與原告違規地距離約630公尺等情，此有舉發機關113年7月29
日國道警一交字第1130020405號函暨取締違規現場示意圖、測速取締標誌設置照片（本院卷第83至85頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第82頁）各1份、舉發照片1張（本院卷第81頁）附卷可考，堪認原告確有超過規定之最高時速（20公里以內）行駛之違規行為，且其並無不能注意之情形，主觀上自有過失。又測速取締標誌設置處與原告違規地點之距離為300公尺至1,000公尺間，舉發程序亦符合道交條例上揭規定。
2.至原告主張其車輛有限速90公里之鎖定機制，故不可能超速至時速108公里云云。然查，觀諸原告所提供之違規當日行
車紀錄器大餅圖（本院卷第35頁），系爭車輛於行車時間04：00至05：00區間，確有時速超過100公里之情形，顯見原
告主張系爭車輛有速度鎖定機制並不可採。此外，原告雖提出行車紀錄器系統關於違規日4時11分許之車速紀錄，然該
紀錄僅至4時11分19秒，並不完整，而經本院函請原告提供
完整記錄，原告未依限為之，是原告主張，尚難憑採。
3.據上，原告行為該當道交條例第33條第1項第1款之構成要件，且系爭車輛屬大型車輛，故被告依法裁處原告3,500元罰
鍰，符合上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，並無違誤。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日法　官　楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官 呂宣慈