臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

113年度交字第1687號

原告

國竣通運股份有限公司

代表人

游振嘉

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

周岳律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月26日桃交裁罰字第58-ZAC163769號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、原告不服被告民國113年5月6日桃交裁罰字第58-ZAC163769號違反道路交通管理事件裁決書，嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，同條例第63條之2第1項為配合第63條之修正，刪除第1項至第3項有關逕行舉發案件記違規點數之規定，故被告自行將「記汽車違規紀錄1次」之部分撤銷，並於113年8月26日依同一事實及違反法條重新製開裁決書（下稱原處分）。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以原處分為程序標的續行審理，合先敘明。

貳、實體部分：

一、事實概要:原告於112年11月15日4時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業全拖車（下稱系爭車輛），行經限速90公里之國道1號南向68公里處(下稱系爭路段)，經雷達測速儀器測得其時速為108公里，超速18公里，有「行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)於112年12月6日填製國道警交字第ZAC163769號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元。

二、原告主張：

㈠系爭車輛為聯結車之子車，比對母車之行車記錄器可知，並無超速紀錄，況母車有限速90公里鎖定機制，自無超速之可能，舉發機關應提出舉發時間是否「校正正常紀錄」等語。

㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

㈠本件「警52」標誌設置於違規地點前約630公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。而測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，且測速儀器檢查運作正常無異狀，該雷達測速儀器上在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，其準確性自可採信。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

1.道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」

2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」

3.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」

㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第80頁）、原處分（本院卷第87頁）、拖車車籍查詢資料（本院卷第93頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，裁處內容亦合法：

1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速90公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為108公里，超速18公里，而測速取締標誌「警52」係清楚設置在該向約67.4公里處，與原告違規地距離約630公尺等情，此有舉發機關113年7月29日國道警一交字第1130020405號函暨取締違規現場示意圖、測速取締標誌設置照片（本院卷第83至85頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第82頁）各1份、舉發照片1張（本院卷第81頁）附卷可考，堪認原告確有超過規定之最高時速（20公里以內）行駛之違規行為，且其並無不能注意之情形，主觀上自有過失。又測速取締標誌設置處與原告違規地點之距離為300公尺至1,000公尺間，舉發程序亦符合道交條例上揭規定。

2.至原告主張其車輛有限速90公里之鎖定機制，故不可能超速至時速108公里云云。然查，觀諸原告所提供之違規當日行車紀錄器大餅圖（本院卷第35頁），系爭車輛於行車時間04：00至05：00區間，確有時速超過100公里之情形，顯見原告主張系爭車輛有速度鎖定機制並不可採。此外，原告雖提出行車紀錄器系統關於違規日4時11分許之車速紀錄，然該紀錄僅至4時11分19秒，並不完整，而經本院函請原告提供完整記錄，原告未依限為之，是原告主張，尚難憑採。

3.據上，原告行為該當道交條例第33條第1項第1款之構成要件，且系爭車輛屬大型車輛，故被告依法裁處原告3,500元罰鍰，符合上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，並無違誤。

㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。