臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第1885號

原告

高淑惠

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

黃曉妍律師

複代理人

高宏文律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國111年4月25日9時47分許，行經新北市○○區○○路0號前(下稱系爭路段)時，與訴外人魏○○所騎乘普通重型機車（下稱他機車）發生擦撞，致魏○○受有左膝擦挫傷、左髖部挫傷等傷害（下稱系爭體傷）；原告未對魏○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，復在未經魏○○同意下，即騎乘系爭機車離去，而有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為）；新北市政府警察局新店分局員警處理前開交通事故後，於111年5月6日製單舉發，於111年5月11日移送與被告；被告於113年6月7日開立新北裁催字第48-C00000000號裁決書，依處罰條例第62條第4項前段規定，處原告吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於113年6月14日送達與原告。原告不服原處分，於113年6月24日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠魏○○突騎乘他機車從路緣起駛，撞擊原告所騎乘系爭機車，方導致交通事故。原告當時查看魏○○無大礙後，始騎乘系爭機車離去，魏○○就醫後，僅發現挫傷，亦無重大傷害。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

㈠自監視器錄影中，可見原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，確有與魏○○所騎乘他機車發生擦撞，且致魏○○人車倒地，進致魏○○受有系爭體傷而肇事。原告既知悉二車擦撞致魏○○人車倒地，即已預見魏○○受有體傷而肇事，仍執意騎車離去，自構成系爭違規行為，且有故意。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處新臺幣（下同）3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第62條第3項、第4項前段定有明文。

⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。

⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。

⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通事故調查卷宗資料可佐（見本院卷第75至111頁），且經本院當庭勘驗監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第157至163頁），復經本院調取所涉肇事逃逸刑案偵查卷宗資料核閱屬實，應堪認定。則原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之系爭違規行為，亦堪認定。

⒉再者，⑴本院勘驗前開錄影結果，顯示原告所騎乘系爭機車行經系爭路段時，因魏○○突騎乘他機車從路緣起駛，二車發生擦撞，致魏○○人車倒地，原告即行停車，調轉車頭上前觀看（見本院卷第160至161頁），足徵其確已知悉發生擦撞，並能預見魏○○會受有體傷等節；⑵復無相關證據，可證其有不能預見魏○○會受有體傷情狀，足認其確已知悉肇事致魏○○受有體傷乙節；⑶原告於刑案警詢及偵訊時，復自承其知悉肇事致魏○○受有體傷，而有肇事致人受傷逃逸犯行及犯意等語（見偵字卷第8至9、89頁），臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第20709號緩起訴處分書，亦認定其有肇事致人受傷逃逸犯行及犯意，而為緩起訴處分（緩起訴期間1年並應向公庫支付2萬元）確定（見本院卷第121至123頁）。⑷從而，足認原告確已知悉肇事致人受傷，卻仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。

⒊至原告固主張魏○○突騎乘他機車從路緣起駛，撞擊原告所騎乘系爭機車，方導致交通事故云云。然而，⑴處罰條例第62條第1項所稱「肇事」，係指車輛在道路上行駛，致人傷亡或車輛財物損壞之道路交通事故而言，本未以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失為構成要件；⑵再者，處罰條例第62條第1項及處理辦法第3條第1項規定，課與駕駛人肇事後留置並維持肇事現場、通報警察機關、救護傷者、通知消防機關等處置義務，係為維護肇事現場安全及確認有無人員傷亡、保存現場事證及供警察機關釐清責任歸屬，自不能以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失，作為負擔前提；⑶從而，縱使原告就交通事故之發生，不具過失，亦不影響其是否負有處置（含留置現場）之義務，自不影響其是否構成未依規定處置或逃逸之違規行為（111年度高等行政法院法律座談會提案十、114年度高等行政法院法律座談會提案十研討結果意旨參照），原告據前詞欲主張其無留置現場義務云云，尚非可採。

⒋至原告雖又稱系爭機車與他機車未直接擦撞，他機車係自行倒下後，才撞到系爭機車云云。然而，本院勘驗前開錄影結果，顯示他機車確係與系爭機車發生擦撞後，始因撞擊而倒地，而非因重心不穩而搖晃倒地（見本院卷第159頁）。從而，原告前詞，核非事實，其據前詞欲主張無留置現場義務或主觀責任條件云云，均非可採。

⒌至原告又主張原告當時查看魏○○無大礙後，始騎乘系爭機車離去，魏○○就醫後，僅發現挫傷，亦無重大傷害云云。然而，⑴依處理辦法第2條第1款規定，可知所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致「有人受傷或死亡」或致「車輛、動力機械、財物損壞」之事故，非以致人重傷或死亡為限，亦包括致人輕傷或致物損壞在內。⑵依處理辦法第3條第1項規定，可知駕駛人肇事後，即負有留置並維持肇事現場、通報警察機關等處置義務，倘肇事有致人受傷者，尚負有救護傷者、通知消防機關等處置義務，不以致人重傷或死亡為限，亦包括致人輕傷在內。⑶從而，原告據前詞欲主張其無留置現場義務或主觀責任條件云云，均非可採。

五、綜上所述，原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之系爭違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第4項前段、裁罰基準表等規定，以原處分處原告吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照），核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。