臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第2491號

原告

吳三郎

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

楊承達

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年8月6日北市裁催字第22-A72072519號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國113年5月28日16時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區松江路與市民大道3段路口(下稱系爭路口）時，因有「行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，為民眾於113年5月29日檢舉，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而對訴外人明台計程汽車有限公司(下稱明台公司)填製北市交警字第A72072519號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣訴外人明台公司向被告申辦轉歸責於實際駕駛人即原告，被告乃於113年8月6日以北市裁催字第22-A72072519號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分)，原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張：依系爭路口之交通號誌顯示，行人應停等紅燈，原告行車方向為綠燈因此通行，沒有不禮讓行人。爰聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：本件依舉發機關提出之採證影像及翻拍照片顯示，原告駕駛系爭車輛行駛至行人穿越道時，與行人相距不足1組枕木紋，原告未暫停讓行人先行，違規屬實。又道路交通安全規則第103條第2項已明定，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。是本件原告自應完全停止，不得逕自行駛，其起訴主張為無理由，爰答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠本件應適用法規：

⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

⒊處罰條例：

⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處元1,200元以上6,000元以下罰鍰。」

⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」

⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。

㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年7月8日北市警中分交字第1133054315號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、交通違規移轉歸責通知書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。

㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第90至95頁），勘驗內容略以：

⒈畫面時間16：59：32：由某車輛之行車紀錄器向前拍攝，可見有一車號為「000-0000」之小客車（按即系爭車輛，以下同），其車輛前懸已進入行人穿越道，此時車輛右方有一身著黑衣之行人行走於行人穿越道上。畫面可見行人行向燈號為紅燈。(截圖如照片1)

⒉畫面時間16：59：33-36：可見系爭車輛持續左轉，未暫停讓上開行人先行通過，且上開行人與車頭右側之距離不足一個車道寬。〔另上開行人於16：59：34-35 短暫停等，待系爭車輛向前行駛後，繞過車號000-0000之營業小客車，繼續行走於行人穿越道上。（此部分〈即車號000-0000之營業小客車〉與原告無關）〕(截圖如照片2至照片5)

㈣依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人穿越行人穿越道，且與原告所駕駛之系爭車輛相距不足一個車道寬，依設置規則第185條第1項規定及前揭取締認定原則，顯在3公尺之範圍內，則原告自有禮讓該行人優先通行之義務。然原告並未暫停禮讓行人，反而搶先駕車右轉通過該行人穿越道，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此為道路交通安全規則第103條所明定，汽車駕駛人，對於上開規定自應注意遵守。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，不論穿越行人穿越道之人是否違規闖越紅燈，原告駕駛汽車，於行經行人穿越道遇有行人之時，本應暫停並禮讓行人先過，不能以行人違規而主張免除此一義務，亦即並非行人違規，汽車駕駛人即不必禮讓行人。則原告雖以勘驗結果指稱行人闖紅燈等語，惟此名行人是否另有交通違規核屬另事，無解於原告不暫停讓行人優先通行之違規責任，至為明確。是原告據此主張無上述違規行為云云，顯有誤解，並不可採。

六、結論：

㈠綜上，原告於前揭時地有「行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。