臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

113年度交字第3645號

原告

連太郎

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年l1月25日北市裁催字第22-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。

貳、實體方面

一、爭訟概要：原告駕駛訴外人加煌交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(以下稱系爭車輛)，於民國l13年10月l0日12時42分許，在新北市○○區○○街000號，因「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾以科學儀器取得證據資料向新北市政府警察局板橋分局(以下簡稱舉發機關)提出檢舉，經查證屬實，依處罰條例第44條第2項規定逕行舉發第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣經系爭車輛車主辦理歸責實際駕駛人為原告，原告提出陳述並向被告申請製發裁決書，被告乃依處罰條例第44條第2項規定，以113年l1月25日北市裁催字第22-CP0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6000元整，並應參加道路交通安全講習」，原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張及聲明：原告駕駛之系爭車輛車頭已過斑馬線，不知為何該行人突然站在系爭車輛左後方等語。並聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：

㈠經檢視採證照片，影片時間12：41：55，畫面中為雙向各1線道，系爭車輛行駛於右側車道，尚未行駛至行人穿越道;影片時間12：4l：59，畫面左側行人已站立在左側第1條行人穿越道之位置，系爭車輛前懸尚未進入行人穿越道;影片時間12：42：00至03秒，畫面左側行人開始自左側第1條行人穿越道向右橫越馬路，系爭車輛前懸進入行人穿越道，與該車左側行人之距離明顯不足3組枕木紋，原告未暫停讓行人先行通過屬實，舉發機關員警依法舉發無誤等語。

㈡並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

⒈處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1200元以上6000元以下罰鍰。」

⒉道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及舉發照片（見本院卷第33頁）、舉發機關函及採證影片截圖照片（見本院卷第57-67頁）、歸責通知書(見本院卷第37頁)、原處分及送達證書（見本院卷第71-73頁）、汽車車籍查詢資料(見本院卷第75頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第77頁）等件在卷可憑，堪可認定。

㈢觀以採證影片截圖照片(本院卷第59-67頁），可知系爭車輛行駛至行人穿越道前，有一名行人正自系爭車輛左前方之行人穿越道往右側行進，因系爭車輛逕行行駛經過行人穿越道，故該名行人待系爭車輛通過後，始繼續跨步通過行人穿越道無誤，足認系爭車輛通過行人穿越道前，已可見該名行人正於行人穿越道上行走，因系爭車輛未能停等禮讓，故該名行人係等系爭車輛通過後，始繼續從系爭車輛後方穿越行人穿越道，原告所稱行人係自系爭車輛後方出現云云，實難認可採。且原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，於道路上行駛本應隨時隨地謹慎注意遵守禮讓行人之規定，原告應注意且能注意卻未注意，亦核有過失。

五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第44條第2項等規定，裁處原告罰鍰6000元，並應參加道路交通安全講習核無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

訴訟費用計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費300元合 計300元