臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第3755號

原告

景文正

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月27日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱系爭機車），於民國113年9月13日17時許，行駛至臺北市大安區和平東路2段(下稱系爭路段)時，未行駛在外側二車道，卻行駛在禁行機車之內側車道，有「機車不在規定車道行駛」之違規行為（下稱系爭違規行為）臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)目睹並採證前開違規行為後，於113年9月19日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於113年10月28日為陳述、於113年11月27日請求開立裁決書，被告於113年11月27日以北市裁催字第22-A00000000號裁決書，依處罰條例第45條第1項第13款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年12月12日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠系爭路段未有禁行機車標誌。原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，係因右方車輛逼車，始左偏至內側車道，非故意為系爭違規行為，乃緊急避難。舉發機關在隱蔽處採證後逕行舉發，違反處罰條例第7條之2規定或正當法律程序。

㈡爰聲明:原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

㈠原告騎乘系爭機車行駛至系爭路段時，未行駛在外側二車道，卻行駛在禁行機車之內側車道，確有系爭違規行為。原告雖主張遭逼車致左偏乙節，惟未提出證據證明。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第99條第1項第1款前段：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；......。」

⒉處罰條例第45條第1項第13款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十三、機車不在規定車道行駛。」

⒊若違反處罰條例第45條第1項第13款規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處600元罰鍰，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「機車不在規定車道行駛」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。

⒉至原告固主張系爭路段未標示禁行機車標誌等語。然而，⑴依安全規則第99條第1項第1款前段規定，在無標誌暨未劃分快慢車道之車道，機車應行駛在最外側二車道。⑵依採證照片中，可見原告未行駛在外側二車道，卻行駛在禁行機車之內側車道（見本院卷第65至67頁），自構成系爭違規行為。⑶從而，原告據前詞欲主張其無系爭違規行為云云，自非可採。

⒊至原告又主張原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，係因右方車輛逼車，始左偏至內側車道云云。然而，⑴自採證照片中，可見右方白色車輛係向右貼著其右方車道線行駛，方朝左靠向系爭機車右方車道線行駛，系爭機車亦係筆直向前行駛，非偏左閃避行駛（見本院卷第65至67頁），無任何遭迫左偏跡象；⑵復無相關證據，可證右方白色車輛有何逼車致系爭機車左偏至內側車道之情形。⑶自原告於陳述時所提出申訴書，可知其係因路面未有禁行機車標誌，始行駛在內側車道（見本院卷第59頁），未表示有何遭迫左偏狀況。⑷從而，難認原告有何不能注意或緊急危難之情狀，原告據前詞主張其無主觀責任條件或構成緊急避難云云，亦非可採。

⒋至原告又主張舉發機關在隱蔽處採證後逕行舉發云云。然而，⑴依處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第5款規定，經以科學儀器取得證據資料證明之違規行為，且不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，且就未依規定行駛車道之違規行為，無庸依第2項本文規定定期在網站公布取締地點，亦無須依第3項規定在取締路段前方設立警示牌面。⑵自採證照片中，可知系爭違規行為乃以科學儀器取得證據資料證明之違規行為，而符合處罰條例第7條之2第1項第7款情形，且系爭機車係行駛在內側車道，諸多車輛行駛在其右方，而具備當場不宜攔截製單舉發狀況，員警逕行舉發系爭違規行為，核無不法。⑶從而，原告據前詞主張違反處罰條例第7條之2規定或正當法律程序云云，亦非可採。

五、綜上所述，被告依處罰條例第45條第1項第13款規定，以原處分處原告罰鍰600元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。