臺北高等行政法院 地方庭113年度交字第406號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 21 日
• 當事人: 千城開發建設股份有限公司、王公正、臺北市交通事件裁決所、蘇福智

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第406號
原 告 千城開發建設股份有限公司

代 表 人 王公正（董事長）

被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月24日北市裁罰字第22-228281409號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第63之2條第4項之規定，不服被告民國113年1月24日北市裁罰字第22-228281409號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於112年7月12日晚上21時27分許、112
年7月13日晚上20時51分許及112年7月17日晚上22時24分許
，行經臺北市○○路000號路段，均有限速50公里，超速20公
里以內之違規行為，經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）依處罰條例第40條規定舉發，並移送被告處理。且上開3次違規，應分別記違規點數1點，被告遂依處罰條例第63之2條第1項、第2項之規定，記系爭車輛違規紀錄3次，並於113年1月24日以汽車依第63條之2第1項、第2項規定記違
規紀錄於1年內達3次（即處罰條例第63條之2第4項），開立原處分吊扣系爭車輛牌照2月。
三、原告起訴主張：
㈠、原告未於3個月內辦理究責，直接繳交罰款3次，也被記點3次
直接吊扣車牌，然於112年10月後已辦理究責，因當時不熟
悉法令。
㈡、並聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、原告為系爭車輛所有人，違法人且未指定主要駕駛人亦未辦理歸責他人，依處罰條例第63條之2第1項、第2項規定，系
爭車輛為應分別記如事實概要欄之違規各1次，共計3次，復因在一年內違規紀錄已達3次，依據處罰條例規定吊扣系爭
車輛牌照2個月。
㈡、又原告主張業已申請歸責，然原告必須於到案期日前申請歸責，而本件3次違規之應到案期日為112年9月1日與9月8日，原告並未於該期日前申請歸責。是以，本件原告不能再歸責他人。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。
２、處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依
規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。
３、處罰條例第63之2條第1項、第2項、第4項：（第1項）逕行舉
發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應記違規點數、應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。（第2項）
逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。（第4項）汽
車依第1項、第2項規定記違規紀錄於一年內每達三次者，吊扣其汽車牌照2個月。
４、處罰條例第85條第1項：本條例之處罰，受舉發違反道路交通
管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。
５、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款、㈣：汽車駕駛人有下列各款情形之一者
，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數一點：（四）第40條。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有原處分、送達證書，系爭車輛違規紀錄查詢、系爭車輛前揭3次違規舉
發通知單在卷可查（見本院卷第35、39、43、47、49、55、57頁），足信為真實。
㈢、逕行舉發案件之被通知人為非自然人之汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，若駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。如事實概要欄之3次系爭車
輛違規行為，均屬逕行舉發事件，而原告為法人，且本件原告並未指定主要駕駛人及辦理對前開3件事件之歸責，而該3件事件依據處理細則第2條第5項第1款均需記違規點數1點，但因原告未辦理歸責及指定主要駕駛人，是以上開3件事件
均需記系爭車輛違規紀錄1次，又因該3次違規均於同年同月發生，故系爭車輛之違規紀錄、於一年內記滿3次，當屬無
疑。故被告依據處罰條例第63之2條第4項吊扣系爭車輛牌照，並無違誤。
㈣、本件原告未於應到案期日前辦理歸責（最高行政法院107年判
字第349號判決意旨參照）：
１、交通是人民日常生活所必須，為確保人民可以順遂的快速移動，道路交通管理尤顯重要，其中交通稽查及舉發都是重要的手段之一，處罰條例立法目的即在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一。對於汽車駕駛人交通違規行為之取締，雖以攔停違規車輛予以舉發為宜，但有時礙於客觀環境的限制，當場不能或不宜攔截製單舉發時，若無其他救濟方式，將使法律秩序上之嚇阻性受到嚴重破壞，而無以維持交通秩序及安全，乃有逕行舉發制度的產生。此時，是由道路交通執法人員記明該違規車輛之牌照號碼、車型等可資辨識之資料，以汽車所有人為被通知人而製單舉發，其要件與適用的案件類型，於處罰條例第7條之2第1項、第4項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：闖紅燈或平交道。搶越行人穿越道。在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型
等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」可知，逕行舉發基本上是以汽車所有人為被舉發人。
２、又94年12月28日修正前之處罰條例第85條第1項、第2項、第3
項原規定：「本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人、利用人或使用人，亦適用之。」、「本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。」、「本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。」因為這樣的規定，對於究竟是係採二罰或改變處罰客體未見分明，乃於94年12月28日修正，其中第1項「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事
件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，
應非立法本意。
３、本件原告並未於應到案期限前辦理歸責，且均已至超商繳納罰鍰，有系爭車輛違規紀錄表1份在卷可查（見本院卷第47
頁），是以被告分別以系爭車輛各次違規記違規紀錄各乙次，並無違誤。而原告自陳於112年10月辦理歸責，然被告業
已陳明並無原告之歸責相關申請，且縱使原告於112年10月
辦理歸責，業已逾越前開3次舉發通知單所載之應到案期日
同年9月1日及9月8日，該3次並無法辦理歸責，是以，原告
主張當非可採。
六、綜上所述，系爭車輛確有依處罰條例第63條之2第2項、第1
項規定記違規紀錄於一年內達3次之違規行為，被告依處罰
條例第63之2條第4項之規定，以原處分裁處吊扣系爭車輛牌照2個月，尚無違誤，原告以前開理由主張原處分違法，當
非可採，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第
一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　 21 　日書記官 陳達泓