臺北高等行政法院 地方庭113年度地訴字第69號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 04 日
• 法官: 陳雪玉、林禎瑩、葉峻石
• 法定代理人: 吳承洋、侯友宜
• 原告: 億萊富國際股份有限公司法人
• 被告: 新北市政府

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度地訴字第69號
114年5月7日辯論終結
原 告 億萊富國際股份有限公司
代 表 人 吳承洋
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
訴訟代理人 郭培儀
蕭慧敏
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112年11月24日勞動法訴二字第1120010826號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依行政訴訟法第236條、第218條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，因被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、事實概要：
㈠原告從事醫療器材批發業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）行業。原告於民國109年2月3日起雇用徐○○(下稱徐員)，
擔任機構工程師職位，在原告營業場所即新北市永和區保生路地址（下稱原工作場所），從事電腦繪圖工作（下稱原工作內容），具勞動契約關係。
㈡被告於112年2月13日、2月21日、3月6日實施勞動檢查，查獲
原告於112年1月31日向徐員表示因其工作表現不佳，應於翌日即同年2月1日，至碩豐法律事務所即臺北市中正區新生南路地址報到，由詹○○律師暫代雇主指派工作等語，構成違法
調動，並禁止其返回原工作場所提出勞務，構成受領勞務遲延，仍應給付其2月工資，卻未給付之，已違反勞基法第22
條第2項規定，爰於112年4月27日以新北府勞檢字第1124662046號勞動基準法罰鍰裁處書，依同法第79條第1項第1款、
第80條之1等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，且公布其名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並請立即改善（下稱原處分），於112年5月2日送達與原告
。
㈢原告不服原處分，於112年5月25日提起訴願，經勞動部於112
年11月24日以勞動法訴二字第1120010826號訴願決定書，決定駁回訴願，於112年12月13日送達與原告。原告不服，於113年1月29日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠徐員在112年1月30日前，已發生諸多足認其無法勝任工作情事，包括工作績效不佳、不配合主管指示、上班期間任意曠職（開小差）或從事私人事務等狀況。
㈡原告雖於112年1月30日表示依勞基法第11條第1項第5款規定，終止勞動契約等語，惟諮詢專業人士詹○○律師後，為避免
資遣合法性疑慮，遂於112年1月31日寄發存證信函，表示撤回終止勞動契約，惟徐員應於翌日即同年2月1日起至碩豐法律事務所報到，由詹○○律師暫代雇主了解狀況、指派工作、
改進績效等語（下稱系爭命令），意在透過外部專業人士了解狀況、提出改善計畫後，再行指派工作，非變更其工作地點及內容，不屬調職，縱為調職，乃替代解僱手段，可符合企業經營所必須且非基於不當動機及目的，未違反勞基法第10條之1規定。
㈢原告業以系爭命令撤回終止契約意思表示，而未拒絕受領勞務，徐員卻未遵系爭命令於112年2月1日至碩豐法律事務所
報到，乃未依債之本旨提出勞務，縱系爭命令無效，原告仍應回原工作場所工作，其卻未回原工作場所工作，亦未依規辦理請假，顯屬曠職，乃未提出勞務，原告不構成受領勞務遲延，無給付2月工資義務，不違反勞基法第22條第2項規定。
㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告抗辯以：
㈠縱徐員無法達到原告期望工作標準，原告仍應先對其施以教育訓練或懲戒等方式，促其改進工作效能，原告未以其他方式促其改進之，即在未經徐員同意下，於112年1月31日以系爭命令要求徐員至碩豐法律事務所報到並工作，大幅變動其原任工作場所及内容等勞動條件，自屬調職，非替代解僱最後手段，亦非企業經營上所必須，復經徐員以存證信函表示拒絕接受，顯已違反勞基法第10條之1規定，構成違法調職
，並寓有拒絕原告返回原工作場所提供勞務意思，顯屬拒絕受領勞務，構成受領勞務遲延，仍有給付工資義務。況原告與徐員於112年2月14日參與勞資調解會議時，徐員已表示欲返回原工作場所提供勞務，原告仍表示拒絕之，足徵原告確有拒絕受領勞務，構成受領勞務遲延，仍有給付2月工資義
務，卻未給付之，已違反勞基法第22條第2項規定。
㈡爰聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告從事醫療器材批發業，為適用勞基法行業。原告於109年
2月3日起雇用徐員，擔任機構工程師職位，在原告營業場所即新北市永和區保生路地址（即原工作場所），從事電腦繪圖工作（即原工作內容），被告每月薪資5萬2,000元，具勞動契約關係（見原處分卷第55至59、72至78頁之人資資料卡、僱傭契約書、薪資單）。
㈡原告於112年1月31日寄發存證信函，向徐員表示徐員工作態度及表現不佳、績效考核不及格，原擬終止勞動契約，惟考量徐員請求繼續工作，故撤回終止契約意思表示，但授權由碩豐法律事務所暫代雇主職務，除了解徐員過往不適任狀況外，並由其指派工作、調職、進行績效改進、其他與工作相關事宜，故徐員於翌日上班時間至該所向詹○○律師報到等語
（即系爭命令；見原處分卷第81至83頁之原告存證信函）。㈢徐員於000年0月間未到碩豐法律事務所報到及提供勞務，復未在原工作場所提供勞務，亦未辦理請假，原告則未給付2
月工資（見原處分卷第45至54、79至80、125至126頁之徐員存證信函、被告勞動檢查紀錄、勞資調解記錄）。
㈣原告於112年1月11日申請勞資爭議調解，與徐員於112年2月1
4日進行勞資爭議調解，就徐員是否應依系爭命令至碩豐法
律事務所報到並提供勞務部分，雙方調解不成立（見原處分卷第125至126頁之勞資調解記錄）。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈勞基法：
⑴第1條：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工
所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」
⑵第10條之1：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定
，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」
⑶可知，雇主調動勞工工作時，除不得違反勞動契約外，應符合調動正當性，並不得就勞動條件為不利變更，且調動後工作內容應為勞工所能勝任，另應考量其家庭生活利益，於調動後工作地點過遠時，應提供協助，方屬適法調動，否則，不生調職效力（臺灣高等法院111年勞上更一第2號民事判決意旨參照）。
⑷第11條第5款：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終
止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、第12條第1項第6款：「（第1項）勞工有左列情形之一者
，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工3日
，或1個月內曠工達6日者。（第2項）雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日
起，30日內為之。」、第13條：「勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。」、第14條第1項第6款：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」
⑸第22條第2項：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定
或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
⑹第27條：「雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。」
⑺第72條第1項：「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令
之執行，設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之；直轄市、縣（市）主管機關於必要時，亦得派員實施檢查。」
⑻第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處2萬元
以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第22條……。」
⑼第80條之1：「（第1項）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審
酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
⒉勞基法施行細則：
第7條第1、3款：「勞動契約應依本法有關規定約定左列事
項：一、工作場所及應從事之工作有關事項。三、工資之議定、調整、計算、結算與給付之日期及方法。」
⒊民法：
⑴第482條：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之
期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」
⑵第486條前段：「報酬應依約定之期限給付之。」
⑶第234條：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領
者，自提出時起，負遲延責任。」
⑷第235條：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出
之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」
⑸第487條：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義
務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。」
⑹可知，債權人受領遲延，除包括債權人對已提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形外，亦包括債務人為完成債務之履行，債權人應予必要之協力，卻不為協力或拒絕協力，致債務人不能完成其債務之履行之情形（最高法院103年度台上
字第2062號民事判決意旨參照）。是以，雇主如已為預示拒絕受領勞務之意思表示，即應負受領勞務遲延之責，勞工無須補服勞務，但仍有報酬請求權。
⒋基上，雇主違法調職者，勞工固無接受義務，惟其若未依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約，而選擇繼續留任時，仍應繼續提供勞務，除有雇主拒絕受領勞工所提出勞務，或勞工因違法調職致客觀上無法提供勞務等情形，致可認勞工係因正當理由致未提出勞務外，仍應到職提出勞務，始能獲取勞務報酬，倘無前開情事或正當理由，復未依規辦理請假，即逕未到職提出勞務，仍屬曠工（最高法院109年度台上
字第2250號民事判決意旨參照）；亦即，雖不能僅因雇主違法調職，即認勞工毋庸按原勞動條件提出勞務義務，惟若雇主違法調職及其他舉措（例如收取門禁卡或取消進入辦公處所權限），致勞工無法提出勞務時，應認雇主已預示拒絕受領勞工所欲提出勞務，構成受領勞務遲延，勞工係因正當理由致未提出勞務，非屬曠工，雇主不得依第12條第1項第6款規定終止勞動關係，勞工毋庸補服勞務，仍得請求給付報酬（臺灣高等法院111年勞上更一第2號民事判決意旨參照）。⒌勞資爭議處理法：
⑴第5條第1款：「本法用詞，定義如下：一、勞資爭議：指權利事項及調整事項之勞資爭議。」
⑵第6條第1項：「權利事項之勞資爭議，得依本法所定之調解、仲裁或裁決程序處理之。」、第7條第1項：「調整事項之勞資爭議，依本法所定之調解、仲裁程序處理之。」
㈡關於兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第74至75頁），且有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），關於事實概要欄所示事實，復經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，均堪認定。
㈢經查：
⒈徐員係擔任機構工程師職位，原工作場所為原告營業場所(即
新北市永和區保生路地址)，原工作內容為從事電腦繪圖工
作；原告於112年1月31日寄發系爭命令，向徐員表示徐員工作態度及表現不佳、績效考核不及格，授權由碩豐法律事務所暫代雇主職務，除了解徐員過往不適任狀況外，並由其指派工作、調職、進行績效改進、其他與工作相關事宜，故徐員於翌日上班時間至該所向詹○○律師報到等語，均如前述。
⒉自系爭命令內容，可知原告非僅要求徐員至該法律事務所，接受律師訪談了解過往不適任狀況，更要求徐員至該法律事務所報到，接受律師指派工作服勞務，顯已變動徐員原工作場所及内容等核心勞動條件（勞基法施行細則第7條第1款規定意旨參照），自屬調動勞工工作（調職）。原告主張其意在透過外部專業人士了解狀況、提出改善計畫後，再行指派工作，非變更其工作場所及內容，不屬調職云云，核非事實。
⒊又徐員既係擔任機構工程師職位，原工作場所為原告營業場所(即新北市永和區保生路地址)，原工作內容為從事電腦繪圖工作。依原告與徐員間所簽立僱傭契約書，雖記載原告得就工作地點及內容等事項為調動，惟亦載明係在企業內部為調動（見原處分卷第56頁），則原告將徐員調動至前開法律事務所從事律師指派工作，已違反其等間勞動契約約定，且令徐員調動後從事法律事務所業務，顯非其技術可勝任，自已違反勞基法第10條之1規定，屬違法調動勞工工作（調職
），徐員無接受義務，仍得返回原工作場所提供勞務。原告主張系爭命令縱為調職，乃替代解僱手段，可符合企業經營所必須且非基於不當動機及目的，即未違反勞動基準法第10條之1規定云云，容有誤會。
⒋另原告在本院亦陳稱：其於112年1月30日會議表示資遣徐員時，已一併收回門禁卡，於1月31日以系爭命令表示撤回終
止意思後，因徐員於2月1至14日均未返回公司，自未給予門禁卡，至徐員於2月15日雖返回公司門口，惟聽聞原告再度
宣達系爭命令指示後，即行離去等語（見本院卷第138頁）
，足徵原告於112年2月前即已向徐員收回門禁卡，致其無進入原工作場所提供勞務權限，雖於1月31日以系爭命令表示
撤回終止意思，卻未發還或表示得領回門禁卡，致徐員於2
月1至14日均無法進入原工作場所提供勞務，而以不提供必
要協力之方式，預示拒絕受領勞務之意思，又於2月15日表
示堅決執行系爭命令，不讓徐員進入原工作場所提供勞務，而再度預示拒絕受領勞務之意思，自構成受領勞務遲延，仍應給付徐員2月工資。
⒌此外，縱認系爭命令僅係透過外部專業人士了解狀況、提出改善計畫後，再行指派工作，非變更其工作地點及內容，不屬調動勞工工作（調職），然而，勞資爭議處理法既已設有調解、仲裁、裁決等多種解決紛爭制度，勞資雙方本應循法定程序處理勞資爭議，其等固可建議他方與法律專業人士聯繫，惟僅建議效力，無強制他方遵守效果（臺灣高等法院111年勞上更一第2號民事判決意旨參照），是以，原告執系爭命令指示，主張徐員欲進入原工作場所提供勞務，非屬依債之本旨提出勞務，不生提出勞務效力，其不構成受領勞務遲延云云，洵屬無據。
⒍基上，原告確已預示拒絕受領徐員所欲提出勞務，構成受領勞務遲延，仍應給付徐員2月工資，卻未為之，已違反勞基
法第22條第2項規定，被告自得依第79條第1項第1款、第80
條之1等規定裁處之。
六、綜上所述，原告未給付徐員2月工資，有違反勞基法第22條
第2項規定之違章行為及主觀責任條件，原處分依第79條第1項第1款、第80條之1等規定處其法定罰鍰最低額2萬元，及
公布其名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並請立即改善，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日審判長法　官　陳雪玉
法 官 林禎瑩
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官 彭宏達