臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第1769號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 林禎瑩
• 法定代理人: 李忠台
• 原告: 葉建宏即寶宏德工程行
• 被告: 新北市政府交通事件裁決處法人

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1769號
原 告 葉建宏即寶宏德工程行

被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩

訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月6日
新北裁催字第48-CJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年4月15日10時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下稱系爭車輛），行經新北市土城區臺65縣南向10.3公里（下稱系爭路段）時，因有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製新北市警交大字第CJ0000000號舉發
違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年6月6日開立新北裁催字
第48-CJ0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，並未變換車道，亦行駛內線出口之主線道時，又因左側並無任何車輛，且在主線出口車道準備下出口，是在該出口處劃設導引線，原告並無變換車道之事實。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視檢舉影片內容，並佐以影像連續截圖照片，檢舉人行駛於左側車道，影片中可見系爭車輛行駛於系爭路段左側車道、檢舉人車輛正前方，原告跨越穿越虛線，由原本車道向左變換至左側車道，全程未使用方向燈。系爭車輛分別向左、右跨越穿越虛線變換至加、減速車道，其行為當屬變換車道無誤，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」
⒉高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車
在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」
⒊道路交通安全規則：
⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」
⑵第109條第2項第2款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光
：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第189條之
1第1項：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。」
⒌裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通
管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條
第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、
「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背
法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於大型車駕駛人違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰4,500元。
㈡經查：
⒈本件如爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關114年5月27日新北警土交字第1143696239號函、原處分暨送達證書、舉發機關114年7月15日新北警土交字第1143704422號函所附採證光碟及翻拍照片、交通部公路局北區養護工程分局中和工務段114年5月20日北分局單中字第1145012424號函、拖車車籍查詢等附卷可證（見本院卷第45至73頁）。可徵原告於舉發時、地，確有跨越穿越虛線，向左變換車道過程中未使用方向燈之情形，且原告就前揭系爭車輛未使用方向燈之情節亦未具體爭執，足證本件原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為。
⒉原告固以前詞置辯，主張該出口處劃設導引線，其並無變換車道云云，惟查：系爭路段繪設之標線為穿越虛線乙節，有交通部公路局北區養護工程分局中和工務段114年5月20日函在卷可參（見本院卷第63頁）。又依卷附採證照片所示（見本院卷第65至67頁），系爭車輛自主線車道向左跨越穿越虛線過程中，確有全程未使用方向燈之事實，則依設置規則第189條之1第1項規定可知，「穿越虛線」係作為劃分主線車
道與其他車道之用，自屬車道線之一種，駕駛人如有跨越「穿越虛線」之情，當然亦屬跨越車道線，而屬「變換車道」之行為無訛，依上開規定，原告即應全程使用方向燈，然原告卻未為之，於法即屬有違。是以，原告上開主張，顯係原告自行以個人主觀判斷逕行決定不予遵守法規範之辯解，洵無足採。
㈢綜上所述，原告確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日法 官　林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　盧姿妤