臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第1828號

原告

翰海營造工程有限公司

代表人

陳君翰

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

紀勝源

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月4日北市裁催字第22-ZOTA91643號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠被告代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中變更為紀勝源，茲據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第89至93頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。

㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國114年3月10日上午7時29分，在國道5號南向35.2公里處，為警以原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年3月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）5,900元，吊銷汽車牌照。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將原裁罰主文中罰鍰金額更正為「5,400元」，並將主文第2項刪除。

三、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：

⒈系爭車輛於事故發生前數日遭後車追撞，導致原金屬車牌脫落損壞，非刻意違法懸掛號牌，期間雖未及時補掛金屬牌照，原告已依規定於車斗明顯處噴漆標示正確車號，確保行駛中仍有清楚識別之依據。

⒉事故發生迄今，系爭車輛未再度上路，此非僅對原告營運造成嚴重影響，亦顯見原告對事件高度重視，若因本次事件吊銷該車號牌，將直接導致原告多項工程計畫延宕，公共建設進度受阻，對公司及社會皆屬不利，本諸比例原則及公益考量，請求撤銷吊銷牌照之裁罰，改以罰鍰或警告方式處理。

㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第11頁）

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：系爭車輛雖於114年2月27日上午9時許發生事故致後車牌損壞，惟本案違規時間為同年3月10日，應有足夠時間供該車前往監理機關辦理相關業務，故該車除保有舊號牌而未懸掛，亦未前往監理機關重新申領牌照懸掛之違規行為明確，故依道交條例第12條第1項第7款舉發，並無違誤。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊114年4月11日函暨所附採證照片（本院卷第59至65頁）、汽車車籍查詢（本院卷第81頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。

㈡原告雖主張系爭車輛車牌係因事故受損脫落，並已於車斗噴漆標示號碼，以利辨識云云。惟依道交條例第12條第1項第7款規定，已領有號牌而未依指定位置懸掛者，應受處罰，並無例外情形。又道路交通安全規則（下稱道安規則）第11條第1項第1款明確要求汽車號牌應懸掛於車輛前後端適當位置，且不得以他物替代或遮蔽。原告固以噴漆方式標示車號，然此種作法顯然不符合法定要求。首先，正式號牌係經主管機關依規定製作、核發，具備防偽標記與標準規格，能有效防範偽造、變造及冒用之情形，確保車輛登記資訊與實際車輛間之對應關係，若僅以自行噴漆方式標示，既無防偽功能，亦不具備官方認證效力，無從排除非法變造之疑慮。其次，號牌除供一般用路人辨識外，亦係警方執行交通取締、事故肇事責任釐清及刑案偵辦追緝之核心工具，若任由以噴漆代替，將造成車牌資訊無法即時比對或查詢，不僅不利於事故處理，亦將使不法份子有可乘之機。再者，號牌之懸掛位置與規格之嚴格規範，旨在確保其於各種環境下皆能被清晰辨識，包含日夜間、惡劣天候或監視器鏡頭之取景範圍，自行噴漆於車體之方式，往往字體大小、顏色對比及位置均不符合法定要求，極易導致辨識困難，影響交通監理系統及科技執法之正常運作。是以，號牌制度並非單純形式之要求，而是攸關交通管理、公共安全及治安維護之核心基礎，原告以噴漆代替懸掛正式號牌，顯然違背法令明文及制度設計之本旨，欠缺合法性與正當性。況且，原告自事故發生之日即114年2月27日（參本院卷第56頁道路交通事故當事人登記聯單）至本件違規之日已逾一週，期間足以依規定向監理機關辦理補換牌照，卻怠於申領，顯見其對於系爭違規行為至少具有過失，臻屬明確。是原告前開主張，殊難採信。

㈢道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛執照及汽車牌照之規定，係立法者為維護交通安全與公共利益所採取的必要措施，旨在防止交通事故，保障用路人生命、身體及財產安全。此類處分雖限制人民駕駛及用車之自由，但立法時已衡酌工作與生活需求、人格自由發展等基本權益，並於公共利益與個人權利間取得平衡。該等規範並未設有因個人經濟困難、職業性質或用車需求而免罰或減輕處分之例外。況且道交條例第12條第2項所定吊銷汽車牌照，核屬羈束性行政處分，主管機關不得就處分與否或其內容行使裁量，僅得依法執行。若容許以個人因素為由請求免罰，將破壞法規適用之一致性，動搖社會對交通法治之信賴，並削弱違規行為之嚇阻效果，有悖法制初衷。是原告尚不得以業務需要或其他特殊情形，請求免除或減輕處分。

㈣依原處分作成時之裁罰基準表，違反道交條例第12條第1項第7款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰5,400元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第12條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第12條第1項第7款之裁罰基準內容，並以是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。

㈤被告依道交條例第12條第1項第7款、第2項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。