臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第1893號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 28 日
• 法官: 紀榮泰
• 法定代理人: 李艷華、李忠台
• 原告: 瑞寶投資有限公司法人
• 被告: 新北市政府交通事件裁決處法人

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1893號
原 告 瑞寶投資有限公司

代 表 人 李艷華
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月16日新北裁催字第48-L00000000號、114年6月16日新北裁催字第48-L00000000號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年12月25日14時51分許，行經嘉義縣太保市台18線道6.3公里往西處（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經嘉義縣警察局水上分局（下稱舉發機關）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開嘉縣警交字第L00000000號、第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴惟未辦理歸責，經被告確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條之2第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於114年6月16日製開新北裁催字第48-L00000000號裁決書（下稱原處分一）、第48-L00000000號（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並記汽車違規紀錄1次，原處分二則裁處原告吊扣汽車牌照6個月及易處處分（即裁決書主文欄第二項部分）。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-L00000000號裁決書之易處處分予以刪除，另於114年7月9日重新製發原處分二予原告。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：原告懷疑手扶測速槍有誤差，當時開車沒有超過時速100公里。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：經檢視採證照片，可知系爭車輛行經系爭路段時，該路段速限每小時70公里，測得車速每小時117公里，超速40公里，且舉發機關警員執行測速照相勤務時，確有於取締前依規定在違規位置前方約186公尺處設置警52告示牌，測速儀器經檢驗合格，依法舉發並無不當。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘未為兩造所爭執，並有被告114年4月10日新北裁申字第1144879996號函、原處分暨送達證書、系爭舉發單暨送達證書、違規歷次資料查詢報告、交通違規陳述、舉發機關114年7月2日嘉水
警五字第1140018627號函、職務報告、勤務分配表、舉發照片、GOOGLE地圖街景、雷射測速儀檢定合格證書、汽車車籍查詢等附卷可佐（卷13-19、53-59、65-93），上開事實堪
以認定。
㈡經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：12/25/2
024、時間：14：51：07、速限：70km/h、車速：117km/h（車尾）、地點：嘉義縣太保市台18線道6.3K往西、測距：58.7公尺、器號：TC008148、證號：M0GB0000000，且測速瞄
準點（紅白十字）係位於系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」下方（卷81），又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GB0000000、器號：TC008148、檢定日期：113年10月21日、有效期限：114年10月31日（卷89），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合
格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實。
㈢再者，系爭車輛於系爭路段，經雷射測速儀採證違規超速如前，違規地點在嘉義縣太保市台18線道6.3公里往西處，「
警52」測速取締警告標誌設置距違規地點前約186公尺，該
警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見等情，有舉發機關114年4月5日及同年7月2日函、職務報告、勤務分配表、採證
照片及現場照片等在卷可參（61、75-83），本件核已在違
規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。至
原告執前揭情詞而為主張，惟查，本件舉發機關所使用之雷射測速儀，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，檢定合格證書載明檢定日期、有效期限及合格證書字號等項目完整，且在有效期限內使用，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可稽(卷89)。該測速儀係依法定程序檢驗合格，其測速精確度符合國家標準，測速結果具有高度可信性。原告空言主張懷疑測速儀器有誤差等情，惟未提出任何具體事證以資佐證，僅憑主觀臆測空言否認，尚難採信。
㈣綜上所述，原告所有之系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，被告依道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項、第63條之2第2
項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日法　官　紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳季吟
附錄應適用法令：
⒈道交條例第43條第1項第2款
汽車駕駛人駕駛汽車，行車速度，超過規定之最高時速40公里，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。
⒉道交條例第43條第4項
汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月
；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。
⒊道交條例第63條之2第2項
逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。