臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第2276號

原告

朱倉賦

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

紀勝源

訴訟代理人

林柏湖

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月23日北市裁催字第22-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要：原告於民國114年4月19日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市水源快速道路（下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關遂於114年5月9日填製第AA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條第1項規定，於114年6月23日開立北市裁催字第22-AA0000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

㈠檢舉人未依規定變換車道，與我發生車禍，前行100公尺後，我請檢舉人車輛停靠路邊處理，惟其不願下車，而後方回堵車輛眾多，為不影響交通我就離開現場自行處理，對方卻因此惡意檢舉。依交通事故初判表，檢舉人車輛變換車道時未讓直行車先行為肇事原因，我車則未發現肇事因素，且當時我有報警等語。

㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

㈠當時檢舉人車輛於水源快速道路内側車道行駛，原告車在外側車道與其併行，於前方無突發狀況下，突然往左變換插入檢舉人車輛前方並在道路中暫停，且原告等人下車步行至檢舉人車輛前方大喊，依道交條例第43條第1項第4款規定，如無重大危險性或急迫性之突發狀況存在，不得任意於車道中暫停，是原告違規事實明確，原處分無違誤等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

1.道交條例

⑴第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」

⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2.道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」

㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、原處分（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第89頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第87頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

㈢原告確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」之違規行為，原處分裁罰合法：

1.經本院當庭勘驗檢舉人之行車紀錄器結果略以：此為檢舉人車輛行車紀錄器影像，時間為白天，光線充足、視距良好。水源快速道路上車流順暢，其經過匝道後分為二線道，檢舉人車輛行駛於左側車道，並可見原告車輛併排行駛在右側往新店方向之車道（12：30：10，見附件圖片1）。雙方均正常行駛（12：30：10至12：30：18）影片中可聽見檢舉車輛的喇叭聲，原告車輛先是稍微加速越過檢舉人車輛（12：30：18至12：30：21），後突然向左變換車道斜插駛入檢舉人車輛前方，此時原告車輛前方並無突發狀況，然而原告車輛並未順從前方車流前進，即以此斜停且橫跨車道分隔線之方式暫停於車道上，使後方檢舉人車輛亦隨之煞停於車道上（12：30：22至12：30：24，見附件圖片2至4）。原告車輛之駕駛及乘客共2人下車走向檢舉人車輛，原告吼叫「你車怎麼開的啊」、「你這樣開很危險」、另一名人士亦稱：「你幹什麼啊」、「白癡」等語（12：30：24至12：30：35，見附件圖片5 ）。檢舉人於此時撥打臺北市民熱線，後見原告車輛之駕駛及乘客返回並開走系爭車輛（12：30：37至12：30：47），此有勘驗筆錄1份暨影像截圖5張在卷可考（本院卷第112至113頁、第115至119頁）。

2.由上開勘驗結果，可知原告將系爭車輛突然橫跨兩線車道暫停在車道中央時，前方並無突發狀況，又原告於本院審理中自陳：我們把檢舉人擋下來，是認為檢舉人開車已經撞到我而且很危險，我們下車提醒檢舉人這樣開車很危險，後來我們有去交通隊報案。我知道我這樣的行為很危險，所以我馬上就離開了，我有看到後面的車都塞住了等語（本院卷第113至114頁），足見原告主觀上明知與他車發生碰撞，適當處理方式為報警，以及當時前方並無突發狀況，其突然在車道中暫停，將致生後方車輛追撞等交通往來之高度危險。然原告卻因一時情緒，執意欄停檢舉人之車輛向其告誡行車不當，堪認原告確實任意在車道中暫停，且已達到與道交條例第43條第1項所定危險駕駛行為之程度，主觀上有即使很可能構成危險駕駛，亦容任其發生之未必故意甚明。

3.至原告雖主張係檢舉人違規並與其發生車禍在先云云，然本件並非系爭車輛與檢舉人之車輛甫發生車禍，不得已在快速道路上暫停之情形，而係原告事後攔車與檢舉人理論，前已認定。再者，原告亦於發生碰撞後報警，當足已透過該程序以釐清肇責，實無須在快速道路上攔車造成其他車輛之行車風險，致生交通危害，是原告主張不構成「任意」之要件云云，無足憑採。

4.從而，原告行為該當道交條例第43條第1項第4款規定之構成要件，原處分裁處原告罰鍰24,000元，並應接受道路交通安全講習，符合上開規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，應屬適法。

㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。