臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第2859號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 林禎瑩
• 當事人: 李政翰、桃園市政府交通事件裁決處

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2859號
原 告 李政翰
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月11日桃交裁罰字第58-D69D50048號裁決(嗣經被告以114年12月1日桃
交裁罰字第58-D69D50048號改為裁決)，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年2月12日20時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路2段
與○○街口（下稱系爭路口）時，於行人穿越道上撞擊行人即
訴外人王正位及鄭嘉琪（下分稱其名，合稱訴外人），涉有「汽車駕駛人有違反44條第2項(按即道路交通管理處罰條例〈下稱處罰條例〉第44條第2項)規定之情形，因而肇事致人受
傷」之違規行為，經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）員警填製掌電字第D69D50048號舉發違反道路交通管
理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年8月11日開立桃交裁罰字第58-D69D50048號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第44條第4項，裁處
原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元（此部分原告未聲明不服
，非本件審理範圍），吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分
，業經被告於114年12月1日改以相同字號裁決書更正刪除〈見本院卷第101頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提
起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
事故發生當時氣候惡劣，雨勢強烈、視線昏暗，且雨刷持續作動，再加上車輛A柱視覺死角，綠燈亮起後，前車正常起
步左轉通過路口，原告與其保持安全距離後依序左轉，對向路口角落有1輛白色轎車臨停或等待狀態，佔據部分視線死
角，同時右側也有機車經過，致未能及時發現行人，因而不慎發生碰撞。原告於事故發生後立即停車救助，並隨後報警處理，絕無逃逸或惡意。本件事故係因客觀環境因素及車體結構死角所致，原告已保持安全車距並遵守號誌，顯示本件並非典型「未禮讓行人」情節，非惡意或違規所致，原告對本次意外深感遺憾，願配合一切處理，然依比例原則，對於初犯、非惡意且有生活必要之原告，處以1年吊扣駕照顯屬
過苛，請審酌情節撤銷或改以較輕處分。爰聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視採證資料內容，由影片時間20：04：08，即見行人穿越道上有行人正通過路口，於影片20：04：16撞擊行人始停車，原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停讓行人優先通行並與行人發生事故致使行人受傷，違規事實明確。又本件原告若對舉發機關事故分析存有疑義，應提出有利證據，並依法定程序反駁該事故初步分析研判表之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果，始得推翻舉發機關就事故初步分析研判表之研判證據。被告依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表裁決原告並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行
近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2百元以上3萬6千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」
⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
⒉道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第四十四條第二項至第四項規定。」
⒋裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通
管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因
此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第44條第2項規定致輕傷，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰
鍰7,200元，吊扣其駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講習。
㈡經查：
⒈本件如爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有桃園市政府警察局交通警察大隊114年7月7日桃警交
大安字第1140017897號函檢附道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府警察局交通警察大隊114年11月20日桃警交大
安字第1140031386號函、道路交通事故調查卷宗(含道路交
通事故現場圖、談話紀錄表、當事人登記聯單、訴外人診斷證明書)、更正後之原處分、原處分暨送達證書、舉發通知
單、汽車車籍查詢資料、駕駛人基本資料、交通違規案件陳述書、違規查詢報表等附卷可證（見本院卷第83至115頁）
。由上開事證，可徵原告駕駛系爭車輛進入系爭路口欲左轉彎時，訴外人已行走於行人穿越道上，然系爭車輛行近行人穿越道並未減速禮讓訴外人，貿然逕行左轉，致直接撞擊訴外人。又本件事故致訴外人王正位受有左側肢體、右側多處挫擦傷，訴外人鄭嘉琪受有右肩及右膝蓋擦傷挫傷各節，有聯新國際醫院開立之診斷證明書可佐（見本院卷第99至100
頁），堪認原告確有駕車行近行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規行為無訛，其主觀上縱無故意亦難認無過失，已足認定。從而，原告前揭時、地所為，自已構成處罰條例第44條第4項規定之處罰要件至為明
確。
⒉原告雖以前揭情詞置辯，主張其係初犯且有生活必要，依比例原則吊扣駕照1年顯屬過苛云云，然按處罰條例第44條第4項規定駕駛人有違反同條例第44條第2項規定之情形，因而
肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，此乃立法形成之範疇
，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰。又該規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘違反行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，不只危及行人之生命、身體、健康、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。據此，舉發機關舉發原告駕駛系爭車輛有上開違規，被告進而對原告作成原處分吊扣駕駛執照12個月(即1年)之裁罰，洵屬於法
有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。
㈢綜上所述，原告確有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情
形，因而肇事致人受傷」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分關於吊扣駕照12個月部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日法　官　林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　盧姿妤