臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第486號

原告

胡永春

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

周岳 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月21日桃交裁罰字第58-ZAC205386號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國113年9月10日下午5時44分，在國道1號南向中壢出口匝道（下稱系爭匝道），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年9月27日舉發，並於同年9月30日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：

⒈本件舉發民眾的車輛顯然是要往中壢方向因回堵而停滯，且未如其前後車輛靠左，原告因左側有突出的停滯車輛，慣性更為靠右繞過，車身固有短暫超出匝道右側邊線情形，惟僅是就實際路況所為有利交通順暢及安全的當然行駛反應，不屬舉發所稱「行駛高速公路違規使用路肩」類型。

⒉本案事件地點現在正進行道路拓寬工程中，而且是從出口匝道沿往新屋方向右側路肩拓寬，以便改善該出口匝道常態性壅塞情形。被告對於該出口匝道整體交通實況未置一詞，例循警察單位本位意見，於該出口匝道原設計已不敷使用之際，卻對原告正當行使、善良用路行為扭曲為違規使用路肩，實在悖於法規本旨。

㈡聲明：原處分撤銷，退還原告已繳納之罰鍰4,000元。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：檢視採證影片，可知系爭車輛部分車身跨行於路肩，而禁止行駛路肩之行為，並不以全部車身均行駛於路肩為限，原告縱使僅有部分車身行駛於路肩，亦為道交條例所禁止之行駛路肩行為。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠道交條例第33條第1項第9款及第6項，以及高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第9條第1項第2款、第5條第1項、第2項、第12條第1項、第2項、第15條第1項前段等規定，可知行駛於高速公路，原則上不得行駛路肩。限制行駛路肩的立法目的，在促使汽車駕駛人安全駕駛，確實空出路肩車道，俾供因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛的車輛暫時停車待援，或使執行任務的救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得以順利執行道路救護、救援工作（本院109年度交上字第326號判決意旨參照）。

㈡經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年1月1日函（本院卷第79至80頁）、114年4月24日函（本院卷第81至82頁）、舉發通知單及採證照片（本院卷第17至21頁、第103頁）、汽車車籍查詢（本院卷第93頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。

㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：

⒈觀之前開採證照片，明顯可見系爭匝道為1個車道，僅能容納1部車輛行駛，原告卻駕駛系爭車輛從該車道行駛車輛之右側跨越路肩行駛而過，其構成「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，至為明確。而原告身為合格之駕駛人，自應知悉相關法規，包括道交條例第33條第1項第9款、高速公路管制規則第9條第1項第2款等規定，依該等規定，行駛於高速公路時原則上不得行駛路肩。縱使當時系爭匝道有車輛壅塞之情形，原告仍應依車流順序行駛，不得逕自行駛於路肩，足認其對於系爭行為縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失甚明。原告此舉顯然已破壞交通秩序，自不能以就實際路況所為有利交通順暢及安全的當然行駛反應一詞，而可解免前開違規之責。

⒉若原告認為系爭匝道設計不當，可向主管機關反映，請求改善。惟在拓寬完成前，駕駛人仍應依原設計行駛，不得任意行駛於路肩。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設號誌、標誌、標線管制，全憑自己主觀之認知，認為設計或規範不當即可恣意違反，將造成交通秩序大亂，亦將使交通規範之公信力蕩然無存。

㈣依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第33條第1項第9款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4,000元，記違規點數2點，上開裁罰基準表已綜合考量第33條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關第33條第1項第9款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。

㈤被告依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。

㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。