臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第837號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 27 日
• 法官: 邱士賓
• 法定代理人: 李忠台
• 原告: 汪政東
• 被告: 新北市政府交通事件裁決處法人

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第837號
原 告 汪政東

被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍 律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月19日新北裁催字第48-C39D80080號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國113年11月23日下午4時8分，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街0
00號處（下稱系爭地點），所載貨物有滲漏、脫落之情形，致訴外人於同日晚間6時18分，騎乘普通重型機車行經該處
時滑倒，並受有膝蓋、手肘、臉部擦挫傷等傷勢，為警以原告有「汽車裝載有第30條第1項情形因而致人受傷」之違規
行為（下稱系爭違規行為），而於同年12月26日舉發，並於同年12月30日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條第3項、第24條第1項等規定，以原處分裁處吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
吊扣駕駛執照將使生活無以為繼，請求重罰罰金，或縮短扣照時間。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第185頁）
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈依本件路口監視器畫面，可見系爭車輛行駛於系爭地點時，車底有液體滲出，殘留於該路段柏油路面，之後機車經過該路段，於行經系爭車輛滲漏液體之柏油路面時摔車滑倒。又現場採證照片可見系爭地點地面上有一片區域有液體滲漏，按諸一般常情，於地面有大量面積滲漏物時，駕車行經該地之人即有可能因而滑倒，可確認受害人於系爭地點滑倒致車體受損害及膝蓋、手肘、臉部擦挫傷，確實與原告於路面滲漏貨物間有因果關係，被告據此作成原處分，應無違誤。
⒉至原告所述吊扣駕駛執照影響生計乙節，並不影響原處分關於吊扣駕駛執照之合法性，原告所指情事顯非屬法定得減輕或免除其處罰之事由。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈檔案名稱：監視器-車牌
&0000; ⑴15:48:00：影片開始。
⑵15:48:14：有一大貨車（下稱系爭車輛）經過畫面，可見車牌號碼。
⑶15:48:20：影片結束。
⒉檔案名稱：監視器-滲漏
⑴16:08:01：影片開始，畫面為一路口，路口區域有畫設黃色網狀線，路面乾淨無障礙物，車輛通行無礙。
⑵16:08:37至16:08:41系爭車輛自畫面右方進入畫面，往畫面左方行駛，經過行人穿越道及路口之黃網線區域後，路面有灰色痕跡（如紅圈處）。
⑶16:10:01：黃網線區域無車輛，可見一道灰色痕跡自畫面右方行人穿越道延伸自畫面左方，影片結束。
⒊檔案名稱：監視器-騎士摔倒1
⑴00:00:00：影片開始，畫面近處為路口黃網線區域，畫面遠處有另一路口。
⑵00:00:01：有一機車（如紅圈處，下稱系爭機車）自畫面下方進入畫面，往畫面上方行駛。
⑶00:00:03：鏡頭拉近，系爭機車騎近畫面遠方路口欲左轉，可看到內側車道地面在左轉箭頭上方有灰色痕跡，一路延伸到路口區域（如紅圈處）。
⑷00:00:04至00:00:07：系爭機車跨越停止線進入遠方路口左轉後摔倒，車尾有灰塵揚起。
⑸00:00:09：影片結束。
⒋檔案名稱：監視器-騎士摔倒2
⑴18:18:37：影片開始。畫面為一路口，路面繪有黃網線，並有一道灰色痕跡自畫面左側行人穿越道進入黃網線區域後，往畫面右上部分延伸（方向如箭頭所示）。
⑵18:18:39至18:18:40：系爭機車自畫面左方穿越行人穿越道進入路口後摔倒，車尾有灰塵揚起。
⑶18:18:46：影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第186至187頁、第173
至182頁）附卷可稽。又原告於113年12月26日接受員警詢問時表示當時未注意到防止砂石滲漏的污水桶已滿，在轉彎的過程中不慎漏出，其不知車上有砂石掉落等語（本院卷第77頁），以及系爭機車騎士於113年11月24日接受員警詢問時
表示行經系爭地點因地面上的碎石滑倒，並受有膝蓋、手肘、臉部擦挫傷等傷勢等語（本院卷第76頁），可徵原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，所載貨物有滲漏、脫落之情形，導致系爭機車騎士行經該處時滑倒受傷等情，已可認定原告有系爭違規行為。是被告作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈡原告雖主張吊扣駕駛執照將使其生活無以為繼，請求重罰罰金，或縮短扣照時間等語。惟道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛執照及汽車牌照之規定，係立法者為維護交通安全與公共利益所採取的必要措施，旨在防止交通事故，保障用路人生命、身體及財產安全。此類處分雖限制人民駕駛及用車之自由，但立法時已衡酌工作與生活需求、人格自由發展等基本權益，並於公共利益與個人權利間取得平衡。該等規範並未設有因個人經濟困難、職業性質或用車需求而免罰或減輕處分之例外。況且道交條例第30條第3項所定吊扣駕駛執
照1年，核屬羈束性行政處分，主管機關不得就處分與否或
其內容行使裁量，僅得依法執行。若容許以個人因素為由請求免罰，將破壞法規適用之一致性，動搖社會對交通法治之信賴，並削弱違規行為之嚇阻效果，有悖法制初衷。是原告尚不得以生活困難、工作需要或其他個人特殊情形，請求免除或減輕吊扣處分，亦不得以罰鍰處分替代。
㈢被告依道交條例第30條第3項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日法　官　邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　 27　日
書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第30條第1項第2款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上1萬8千元以下罰
鍰，並責令改正或禁止通行：……二、所載貨物滲漏、飛散、
脫落、掉落或氣味惡臭。」第3項規定：「前二項情形，因
而致人受傷者，吊扣其駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，
吊銷其駕駛執照。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽
車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」