臺北高等行政法院 地方庭114年度地訴字第118號

• 裁判案由: 都市計畫法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 115 年 02 月 12 日
• 法官: 張瑜鳳、劉家昆、唐一强
• 法定代理人: 徐榛蔚
• 原告: 郎承晏
• 被告: 花蓮縣政府

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
114年度地訴字第118號
上 訴 人
即 原 告 郎承晏
被 上訴人
即 被 告 花蓮縣政府

代 表 人 徐榛蔚
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於民國114年8月20日本院114年度地訴字第118號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主　文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理　由
一、按上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1；次按提
起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由；上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第98條之2第1項、第244條第1項及第246條第2項分別定有明文。準此，上訴人提起上訴，若未繳納上訴裁判費，或未記載應表明之事項，應先定期命其補正，若逾期未補正，應以裁定駁回之。
二、再按行政訴訟法第49條之1第1項第2款規定，高等行政法院
管轄之通常訴訟程序上訴事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依
第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任
，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」是上訴
人未依上開規定委任訴訟代理人應先定期間命補正；逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3聲請行政法院為其選任
律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之。
三、查本件上訴人對本院民國114年8月20日114年度地訴字第118號判決提起上訴，未依前揭規定繳納裁判費，亦未記載應如何廢棄或變更原判決之聲明，且未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於114年10月27日以裁定命
上訴人於收受送達後7日內補繳及補正之，該裁定於114年11月14日送達上訴人，有送達證書（見本院卷第171、173頁）在卷可稽。惟上訴人逾期均未補正，有答詢表、案件繳費狀況查詢、收文、收狀資料查詢清單等在卷為憑，揆諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法　官 張瑜鳳
法　官 劉家昆
法　官 唐一强
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115　年　　　2　　月　12　　　日書記官　陳達泓