臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第一庭

114年度地訴字第149號

原告

欣隆天然氣股份有限公司

代表人

李宗孝

訴訟代理人

徐克銘律師

複代理人

雷兆衡律師

被告

經濟部

代表人

龔明鑫

訴訟代理人

陳逸帆律師

陳郁庭律師

上列當事人間天然氣事業法事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項，定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1、2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」準此，非屬行政訴訟法104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。

二、查原告起訴之聲明為：「一、被告應依原告之申請，就經濟部民國111年5月17日經授能字第11102004050號裁處書作成准予行政程序重開之行政處分。二、行政院114年3月12日院臺訴字第1145000061號訴願決定駁回原告前項請求之部分，應予撤銷」（本院卷一第11頁），其並於審理中陳稱：原告依行政程序法第128條第1項第2款，以111年10月28日、112年6月19日函向被告申請行政程序重開，目的係因被告111年5月17日的處分關於「應於文到6個月內退還用戶超收之費用」部分不夠明確，無法特定、更無法執行，希望程序重開明確化處分核心事項等語（本院卷一第421頁、卷二第8頁）。審酌原告所提課予義務訴訟，係請求被告依其申請，而為程序重開行政處分，核非行政訴訟法104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定之行政訴訟事件，揆諸上開說明，本件應由被告機關所在地之本院高等行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，應有違誤，爰依職權移送於本院高等行政訴訟庭。

三、爰裁定如主文。