臺北高等行政法院 地方庭114年度地訴字第298號

• 裁判案由: 繼承登記
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 蕭忠仁、紀榮泰、林禎瑩
• 法定代理人: 何俊男
• 原告: 蔡明炎
• 被告: 桃園市政府龜山地政事務所法人

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
114年度地訴字第298號
原 告 蔡明炎
訴訟代理人 董子祺律師
被 告 桃園市政府龜山地政事務所
代 表 人 何俊男
上列當事人間繼承登記事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主　文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理　由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之事件限於：⒈關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。⒉因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。⒊其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。⒋因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。⒌關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。⒍依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。再依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事
件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：⒈關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。⒉因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。⒊其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。⒋其他依法律規定或經司法院指定
由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項
各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。
二、查原告提起本件訴訟，係聲明撤銷被告駁回繼承登記之處分(即原證1被告民國114年4月2日山登駁字第18號駁回通知書
、見本院卷第17至18頁)及其訴願決定(即原證2桃園市政府114年7月11日府法訴字第1140117917號訴願決定書、見本院
卷第20至29頁)。而本件原告申請與訴外人蔡陳蚶目依繼承
比例各為3/4、1/4分別共有而繼承登記之土地，即桃園市○○
區○○段000地號及同段243地號權利範圍均為30分之7等2筆土
地，有原告提出之土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表等件在卷可佐(見本院卷第89至93頁)。又依卷附土地登記第二類謄本所載上開土地114年1月公告土地現值、權利範圍(見本院卷第83、85頁)，併以原告主張之應繼分比例予以計算，本件標的之價額為2,544萬6,075元【計算式：109,000×904×7/30×3/4＝17,243,800；125,995×372×7/30×3/4＝8,
202,275(小數點以下四捨五入)；17,243,800＋8,202,275＝25
,446,075】，顯然已逾150萬元，原告上開請求自非屬前揭
行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定
行政訴訟事件，而應適用通常訴訟程序，並應以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告之機關所在地為桃園地區，應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日審判長法　官　蕭忠仁
法　官　紀榮泰
法　官　林禎瑩
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　盧姿妤