臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第100號

原告

黃昱超

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

周岳 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月19日桃交裁罰字第58-ZAC196178號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國113年6月27日晚間6時47分，在國道1號南向楊梅出口匝道（下稱系爭匝道），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年7月29日舉發，並於同年8月1日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：系爭車輛實際狀況是壓線，況且路肩的範圍連1台摩托車都騎不過去，原告也不是利用此路肩進行超車行為，何來的使用行駛路肩，而且車身至少9成以上都在邊線內，如此裁罰不符合比例原則與社會常情。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：依採證影片，系爭車輛跨越路面邊線而行駛於路面邊線與護欄間之部分，屬行駛路肩無疑。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠道交條例第33條第1項第9款及第6項，以及高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第9條第1項第2款及第2項、第5條第1項、第2項、第12條第1項、第2項、第15條第1項前段等規定，可知行駛於高速公路，原則上不得行駛路肩。限制行駛路肩的立法目的，在促使汽車駕駛人安全駕駛，確實空出路肩車道，俾供因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛的車輛暫時停車待援，或使執行任務的救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得以順利執行道路救護、救援工作（本院109年度交上字第326號判決意旨參照）。

㈡經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年12月6日函（本院卷第67至68頁）、被告114年4月17日函暨所附採證影片截圖（本院卷第99至108頁）、交通部高速公路局北區養護工程分局114年4月29日函暨所附路肩量測結果（本院卷第121至123頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀之前開交通部高速公路局北區養護工程分局114年4月29日函暨所附路肩量測結果可知，系爭匝道之內側車道路面邊線以外部分設有路肩，該路肩寬度為103.5公分，依高速公路管制規則第2條第1項第17款關於路肩之定義，縱使路面邊線與護欄間之部分寬度不足以完全容納一車輛行駛其內，亦無礙於其仍屬「路肩」之性質。又依前開採證影片截圖，可見系爭車輛有跨越內側車道路面邊線以外部分行駛之情形，即屬行駛路肩，並不以全部車身均位於路肩且長時間為必要，原告構成「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，至為明確。而原告身為合格之駕駛人，自應知悉相關法規，包括道交條例第33條第1項第9款、高速公路管制規則第9條第1項第2款等規定，依該等規定，行駛於高速公路原則禁止使用路肩，且其當時並無不能注意之情事，足認其對於系爭違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失甚明。

㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第33條第1項第9款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4,000元，記違規點數2點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第33條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項第9款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。被告以原處分裁罰原告，自於法有據。

㈣被告依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。