臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第1143號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 17 日
• 法官: 楊甯伃
• 法定代理人: 沈柏臣、李忠台
• 原告: 維程交通股份有限公司法人
• 被告: 新北市政府交通事件裁決處法人

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1143號
原 告 維程交通股份有限公司

代 表 人 沈柏臣
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
送達代收人李姿瑩

訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月2日新北裁催字第48-AFV471230號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於民國113年10月29日15時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投
區大度路1段與承德路7段401巷620弄口（下稱系爭地點），所裝載之砂石沿路滲漏，經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警獲報後到場查看並調閱路口監視器循線追查，認原告有「所載貨物滲漏（一般道路）」之違規行為，遂於113年11月4日填製北市警交字第AFV471230號舉發違反
道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條第1項第2款規定，於114年4月2日開立新北裁催字第48-AFV471230號裁
決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同）9,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠警察接到民眾報案有滲漏情事後，未派員到現場拍照採集事證留存，事後以路口監視器做為告發罰單依據，參臺灣新竹地方法院l05年度交字第109號判決（下稱新竹地院判決），警察開單過程疑有違法行為，因路口監視器設立之目的用於「維護治安，保障人民權益」並非作為交通警察行政裁罰舉發工具之用途，路口監視畫面用於告發違規並不符合維護治安及重大事由之目的，有侵害民眾資訊隱私之虞。且警察並未通報環保局相關單位稽查，自行開立告發單，一般如有民眾報案環境滲漏污染路面，警察應再函送環保局稽查或是會同稽查人員到現場調查事證，環保單位於事證調查明確之後，方對違規行為人開立裁罰單處分等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依採證影像，系爭車輛行經系爭地點時，有土石掉落地面，車道上有明顯土石掉落痕跡，確實有貨物掉落之情形，且一旁有其他車輛正在行駛，足以影響行駛於道路上的其他車輛行車安全。原告固以「…路口監視器設立之目的云云」主張撤銷處分，惟本件屬舉發機關警員為執行交通勤務之法定職權，因需查明系爭地點掉落土石之違規車輛，乃就個案依職權調閱路口監視器畫面作為佐證，並非大規模、無差別性地採取利用以舉發違規，尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題，與原告指基於維護社會治安、偵防刑事犯罪目的而設之監視器，得否用以舉發交通違規之爭議，尚屬有間，故原告違規事實明確，原處分為合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第30條第1項第2款：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,000元以上18,000元以下罰鍰，並責
令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。」
2.道路交通安全規則第77條第1款：「汽車裝載時，除機車依
第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第109頁）、原處分（本
院卷第133頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務表（本
院卷第113頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第151頁）各1
份附卷可考，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「所載貨物滲漏」之違規行為：
1.觀諸卷附之監視器畫面影像（本院卷第145頁），原告所屬
系爭車輛確有於上揭時、地，所裝載之砂石沿路滲漏在一般道路上之事實，堪認原告確有所載貨物滲漏之違規行為無訛。又原告以系爭車輛載運砂石，自應在發車前做好防護，以確保砂石不因行車顛簸而滲漏至道路上，造成其他用路人之交通危險，卻疏未注意，主觀上應有過失可指。
2.至原告雖以新竹地院判決理由，主張不得以監視器錄影畫面作為佐證其違規之證據云云。然按道交條例第7條之2第1項
第7款規定，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發
；佐以交通違規事件行為態樣甚多，不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料，員警事後以調閱路口監視器影像畫面為輔，逕行舉發原告前開違規行為，並非法所不許。查本件監視器畫面所拍攝系爭車輛違規之地點，屬不特定人得共見共聞之公共場所，並不具備隱密性，自無合理隱私期待可言，影片內容亦無涉及個人資料保護法所定義之涉及個人隱私資料，故自得作為逕行舉發之證據。再者，參諸卷附之110報案紀錄單（本院卷第143頁）之分局回報說明欄記載略以：「（北投分局）通知轄區派出所了解處理。長安所：現地疏導並通報1999。關渡所：尚未阻礙交通，已通報清潔隊清除」，可見舉發機關經民眾報案後，先立即派員至現場勘查確認有無違規事實，亦即在已確知系爭車輛有違規行為後，本於警察職權行使法第2條第2項規定為證據之事後蒐集，並非以不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面取得證據資料，自無違法取得證據之問題，是原告主張難認可採。又新竹地院判決所提僅屬個案見解，並無拘束本院之效力，附此敘明。
3.從而，原告行為該當道交條例第30條第1項第2款之要件，且係在一般道路違規，故被告據以裁罰罰鍰9,000元，符合上
開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，原處分之裁處自屬適法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。​​​​​​
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日法　官　楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日書記官　林苑珍