臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第1952號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 唐一强
• 法定代理人: 李忠台
• 原告: 黃彥岷
• 被告: 新北市政府交通事件裁決處法人

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1952號
原 告 黃彥岷

被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月19日新北裁催字第48-Z61117646、114年6月17日新北裁催字第48-Z61117647號及114年9月17日新北裁催字第48-Z61117648號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款、第43條第1項第4款及同條第4
項之規定，不服被告民國114年6月19日新北裁催字第48-Z61117646、114年6月17日新北裁催字第48-Z61117647號及114
年9月17日新北裁催字第48-Z61117648號違反道路交通管理
事件裁決書（下分稱646號、647號、648號處分，並合稱原
處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於114年5月10日20時7分許，行經國
道3號南向35.4公里處及36公里處（中和出口匝道），經內
政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定其有行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未保持安全間隔與距離）、非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規行為，遂填製國道警交字第Z00000000、Z00000000及Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（
下合稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為114年7月19日前，並移送被告處理。嗣被告依處罰條例第33條第1項
第4款之規定，以646號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整；依處罰條例第43條第1項第4款之規定，以647號處分裁處原告罰鍰2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習；依處罰條例第43條第4項之規定，以648號處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、就646號處分:雙方各行駛其車道，並無任何直接影響，兩車車距由2公尺增加為4公尺，已拉開車距並打方向燈準備靠右行駛下交流道，車距2公尺時，後車加速逼近，迫使原告無
法切入車道並加速駛離，其舉證照片並無連續舉發超車完成之動作，故請求撤銷罰單。
㈡、就647號處分:對方指證原告蛇行、驟然減速，原告所附之USB
影片可證該時間點並無發生此情，係後方車輛不當使用燈具刻意照明，致看不清前車道路，需靠右閃避，試圖讓前車先行，原告並無惡意使用燈具致使前方無法安全行駛，系爭車輛緩慢行駛且無靜止之動作。另648號處分之相關照片與時
間點皆與上述相同。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、經查，檢舉影像並輔以連續截圖照片，畫面時間20:07:09處，檢舉車輛行駛於國道3號南向35.4公里外側車道時，系爭車輛位於檢舉車輛左方之中間車道上；20:07:20至25時，系爭車輛向右變換車道至外側車道，同時檢舉人變換至匝道輔助車道，系爭車輛此時距離檢舉車輛相近，不足一條白虛線即10公尺，原告執意變換車道，強行切入檢舉車輛左前方，其未保持行車安全間距變換車道之行為，已嚴重影響交通秩序，有違處罰條例第33條第1項第4款之規定。
㈡、另於畫面時間20:07:32至20:08:02，原告自檢舉車輛右側出現，先自路肩變換車道至檢舉人所在輔助車道，後多次剎車燈亮起減速，最後一次刹車時，原告突然煞車至快要暫停於車道中間，於檢舉人前方之車道中央無故驟然減速，造成檢舉車輛緊急煞車，其驟停時前方並無其他車輛阻擋，故原告屬非遇突發狀況時於車道中暫停，違反道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第2項、處罰條例第43條第1項第4款
規定；另原告為系爭車輛所有人，被告依同條例第43條第4
項處分亦屬有據。
㈢、原告若主張檢舉車輛有交通違規，自得依相關規定通報舉發，不得無故攔截車輛，造成其他往來車輛之交通安全風險，且原告上開行為將使自身及他人之生命安全置於更高程度之危險，是其主張顯不足採。
㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件所涉之法條：
１、處罰條例第33條第1項第4款、第6項:（第1項）汽車行駛於高
速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。（第6項）第一項之管制規則，由交通部會同內政部定
之。
２、處罰條例第43條第1項第4款:汽車駕駛人，駕駛汽車有下ㄧ情
形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁
止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
３、處罰條例第43條第4項:汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並
吊扣該汽車牌照6個月。
４、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第1條:本規則依處罰條例第33條第6項規定訂定之。
５、管制規則第6條第1項第1款:汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。
６、管制規則第11條第3款:汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。
７、安全規則第94條第2項、第3項:（第2項）汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。（第3項）汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
８、安全規則第98條第1項第6款:汽車在同向二車道以上之道路（
車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。
㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定
之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院107年度交上字第221號裁定意旨參照）。
㈢、如事實概要欄所載，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關函、採證影像截圖、道路交通違規現場行向示意圖附卷可佐（見本院卷第59至63、73至83、85至87、93至103、105、107至133、135頁），足堪認定。
㈣、646號處分：
１、646號處分之裁處為未依規定變換車道即系爭車輛未保持安全
距離變換車道，由檢舉畫面截圖可知，系爭車輛於當日20:07:20時，在檢舉車輛之左前方之內側車道，欲變換至檢舉車輛相同車道，而變換車道之安全距離依管制規則第6條第1項第1款，以當時檢舉車輛之速率82.2公里計算，系爭車輛須
距離檢舉車輛16.4公尺變換車道，方屬於保持安全距離變換車道。
２、但觀之檢舉影片截圖可知，系爭車輛與檢舉車輛之距離尚不足系爭車輛之車長，而系爭車輛車長為461公分即4.61公尺(見本院卷第107至109、139頁)，系爭車輛從開始進入欲變換之車道至變換車道完畢，與檢舉車輛距離均不足一個系爭車輛車身，且原告亦於起訴狀自陳距離2公尺（見本院卷第19
頁照片），足認系爭車輛變換車道之時，與檢舉車輛變未保持安全距離，是以，系爭車輛有違反管制規則第6條第1項第1款之違章，進而屬於違反處罰條例第33條第1項第4款之違
章事實至為明確。
㈤、第647、648號處分：
１、該2處分均是以系爭車輛於非遇突發狀況，於行駛途中驟然減
速為舉發違規事實，先予敘明。
２、觀之檢舉照片，系爭車輛於20：07：33、20：07：37、20：0
7：40、20：07：44、20：07：55、20：07：57、20：07：58，均有煞車燈亮起，並於20：07：59煞車燈亮起後，直至20：08：03檢舉車輛車速由35.0KM下降至9.6KM（見本院卷第95至100頁），而觀系爭車輛前方，並無任何車禍突然發生
、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況之突發狀況，是以，原告屬於未遇突發狀況於行駛途中驟然減速之違章，應可認定。
３、原告以檢舉車輛有閃大燈致使其看不清道路之情形，主張其並無前開之違章。然觀之前開照片可知，系爭車輛第一次驟然減速，是其先行駛至路肩再切入檢舉車輛車道，在該時間點（見檢舉影片截圖編號6，見本院卷第95頁），難謂系爭
車輛有受檢舉車輛大燈影響，且於行駛過程中，檢舉車輛持續移動，系爭車輛首次驟然減速後，從檢舉車輛外側車道切入檢舉車輛車道（見檢舉影片截圖編號10至16，見本院卷第97至100頁），亦難認受大燈影響驟然減速。而如欲變換車
道而驟然減速，若遵守管制規則，其距離上應不致被檢舉。況且，車輛夜間駕駛中，本需有所預計會有大燈之影響，自不能以此為由有所影響而主張得以減輕或免除其注意義務。４、至原告主張其車輛未停，然本件並非對原告為於車道中暫停之處分，而係對原告於道路中任意驟然減速為處分，該部分對原處分無所影響。至於檢舉車輛是否違規，屬於檢舉車輛與舉發機關及被告間之關係，自不影響本件裁處之合法性。而兩車是否有糾紛乙節，屬應另尋相關法律管道處理之問題，亦非本件得以免責之事由。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分裁處應屬有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第
一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日法　官　唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　陳達泓