臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第2205號

原告

林郁家

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

紀勝源

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月4日北市裁催字第22-A02E8P639號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第77-81頁)，核無不合，應予准許。

二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

貳、實體事項

一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年3月9日0時27分許，行經臺北市○○區○○路時，為警以有「號牌不依指定位置懸掛」之違規，而於114年3月9日當場舉發（本院卷第53頁），並於翌日移送被告(本院卷第35頁)。經被告依道交條例第12條第1項第7款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年7月4日北市裁催字第22-A02E8P639號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽車牌照（本院卷第67頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：我雖改以非原廠器具懸掛車牌，惟該牌架為固定式設計，需以工具始得拆卸，無法任意調整角度，且車牌穩固安裝於車輛後方明顯位置，後方可清晰辨識，即便因改裝器具致使車牌角度與原廠略有差異，亦屬技術性爭議，並非蓄意逃避監視器設備或妨礙車牌辨識所為，與將號牌掛於明顯不當位置或無懸掛車牌之道交條例第12條規定不同，而應屬道交條例第13條「以安裝其他器具之方式，使不能辨識其牌號」。警員係以不尋常之低角度拍攝取證，並非正常用路人視角，難以作為客觀可信之證據。況即便以此非正常視角拍攝，照片中號牌仍可自後方清楚辨識。請求變更原處分適用之法條並斟酌是否有免吊銷牌照或減輕空間。

㈡聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：員警目視發現系爭機車車牌懸掛位置偏高（翹牌），增加號牌辨識之困難度，即依規定攔檢，經查看其車牌有任意更改角度懸掛之行為，以致難以清楚辨識其號牌。舉發機關函請三陽工業股份有限公司回復，系爭機車（車輛型式：PA12C2）之號牌懸掛位置，非原廠設定於該車型之位置。

㈡聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

1.道交條例第12條第1項第7款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：...七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。...（第2項）前項...第五款至第七款之牌照吊銷之。」。

2.道路交通安全規則第11條第1項第3款本文：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：...

三、機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。」。

㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字第A02E8P639號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第53頁）、採證照片（本院卷第55、57頁）、三陽工業股份有限公司114年4月16日114三工服字第254號函暨所附系爭機車原廠配置圖(下稱三陽公司函，本院卷第59-61頁)、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，本院卷第73頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。

㈢原告雖主張：系爭機車號牌穩固安裝於車輛後方明顯位置，後方可清晰辨識，即便因改裝器具致使車牌角度與原廠略有差異，並非蓄意妨礙車牌辨識所為，應屬道交條例第13條第1款而非第12條，警員係以不尋常之低角度拍攝取證，難以作為客觀可信之證據等語。經核，汽車號牌制度之緣由，非僅為主管機關之車籍管理，車輛依規定懸掛號牌，具易於辨識及特定車輛之功用，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要，是立法者課以汽車所有人必須依規定懸掛號牌之作為義務，並設行政罰之制裁制度。且依道安規則第11條第1項第3款規定，機車號牌除原設有固定位置外，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。是如機車號牌未懸掛於原設固定位置，或號牌任意傾斜、改變角度，使得車輛在行進中讓執法人員（設備）或其他用路人不易辨識或容易有所誤認即難認為適法。經查，系爭機車懸掛車牌之位置非原廠設定於該車型之位置，有三陽公司函在卷可按（本院卷第59-61頁）。又原告自承：系爭機車改裝器具致使號牌角度與原廠略有差異等語（本院卷第10頁），並參酌採證照片（本院卷第55-57頁）及原告所提系爭機車後方照片（本院卷第15頁），可見系爭機車號牌因改裝器具致改變角度，且對照系爭機車號牌傾斜情形及其他機車號牌（即原告所提系爭機車後方照片左側有一機車之號牌，本院卷第15頁），系爭機車號牌變更後之角度，已使系爭機車號牌容易因距離等因素，增加車牌辨識之困難度。原告為系爭機車車主，領有駕駛執照（本院卷第71-73頁），自應知悉並遵守車輛號牌懸掛之相關規定，然其卻未依規定將號牌懸掛於原設固定位置，並因改裝改變號牌角度，致增加號牌辨識之難度，自有主觀上可非難性及可歸責性，違規事實明確。至原告主張：本件應依道交條例第13條第1款規定等語，然該規定內容為「以安裝其他器具之方式，使不能辨認其號牌」，本件係未將系爭機車號牌懸掛於原設固定位置、改變號牌角度增加辨識難度，而非不能辨識號牌，原告此部分所指，難以採憑。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。

五、綜上所述，原告「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。